24.07.07
Хождение по судам
Когда же оно закончится
для жителей села нижний Кисляй?
"Коммуна" давно следит за непростой ситуацией, сложившейся с землями бывшего межрайонного хозяйственного предприятия "Заря". Как мы уже сообщали, администрация Бобровского муниципального района подала иск в суд с требованием признать незаконными постановления главы Бутурлиновского района о признании права собственности на земельные участки за 288 жителями с. Нижний Кисляй недействительными. На днях суд Бобровского района удовлетворил требования истца. Но точку в этой истории ставить рано.
Напомним, что в 1981 году Совет Министров СССР передал МХП "Заря" для занятия сельскохозяйственной деятельностью земельный участок, часть которого находилась в Бутурлиновском, а часть -- в Бобровском районах. Колхозы Бобровского района, у которых изъяли данные участки, получили взамен утраченных площадей определенные преференции по выработке плана. После объявленной приватизации земель сельскохозяйственного назначения МХП вошло в отдельный перечень предприятий, земли которых приватизации не подлежали. Из него МХП (тогда уже -- ТОО) "Заря" было исключено лишь в 1998 году.
В 1998-2000 годах главой администрации Бутурлиновского района были приняты постановления, закрепившие за сотрудниками предприятия, обрабатывавшего эти земли, право собственности на них. Несмотря на то, что пашня располагалась в двух районах области, чисто юридически предприятие относилось к Бутурлиновскому району, так как именно там было зарегистрировано. Потому-то и все действия по регистрации этой пашни проводились бутурлиновскими властями. Однако при регитстрации договоров аренды с нынешним арендатором администрация Бобровского района, а вместе с ней и бобровское управление Федеральной регистрационной службы, сочли невозможным заключение данных договоров. Таким образом и "родился" иск в суд Бобровского района.
Между тем, согласно 28 статье ГПК, "иск к организации предъявляется по месту нахождения организации". Заявление следовало направить в суд Бутурлиновского района.
Действия суда в случае нарушения правил подсудности также подробно прописаны в Гражданском процессуальном кодексе. Ст. 135, ч. 1, п. 2 ГПК РФ четко говорит, что "судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду".
Впрочем, здесь можно использовать и норму, записанную в ст. 33, ч. 2, п. 3, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако суд, вопреки ГПК РФ, не возвратил истцам искового заявления и не передал дело на рассмотрение Бутурлиновского суда по подсудности, не учел того обстоятельства, что все доказательства по правомерности вынесения постановлений главой администрации Бутурлиновского района и 288 ответчиков по данному делу находятся и проживают на территории Бутурлиновского района. Основная же часть ответчиков -- люди преклонного возраста, и им непросто добираться к месту рассмотрения дела в Бобровский района. К тому же большинство из них даже не были извещены о дате рассмотрения дела, и решение было вынесено судом в отсутствии доказательств о надлежащем их извещении.
Дальше -- больше.
Как известно, срок исковой давности по гражданским делам составляет у нас три года. Со времени вынесения оспариваемых постановлений это время давно уже прошло. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако указанное ходатайство во внимание принято не было, оценка ему в решении суда так и не была дана.
Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ требует при пропуске срока исковой давности вместе с исковым заявлением подавать в суд и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причины по которой он был пропущен. Срок может судом восстановлен, если суд признает причину его пропуска уважительной. Для этого нужно, например, чтобы истец смог доказать свою неосведомленность о нарушенных правах до времени подачи заявления. Но начальник экономического отдела администрации присутствовала в 1998 году на общем собрании пайщиков, поэтому считать, что администрация не была извещена о том, что земля передается в собственность населения, было бы неправильным. Кто поверит в то, что районные власти не знают о том, какие люди или организации обрабатывают более тысячи гектаров земли на их территории в течение восьми лет!
Но проблема даже не в этом: администрация Бобровского района просто не обращалась в суд с подобным заявлением, и, тем не менее, судья приняла решение рассмотреть данное дело.
Вызывает удивление сам факт обращения в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц администрацией Бобровского района. Сама администрация от своего имени претензий по факту распределения земельных участков не предъявляла. В соответствии с федеральным Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ни в полномочия администрации района, ни в полномочия его главы не входит защита интересов в отношении неопределенного круга лиц. Это -- прерогатива прокурорских органов. Администрация Бобровского района является ненадлежащим истцом. В то же время судом правовая оценка данному факту дана не была.
Это лишь особенности процессуального характера. По мнению же ответчиков, само решение, признавшее незаконными постановления главы администрации Бутурлиновского района, было принято с нарушением закона. Соответственно, ими была подготовлена кассационная жалоба, которая будет рассмотрена в Воронежском областном суде.
Более того, администрация Бобровского района обратилась в суд в связи с нарушениями прав граждан. Каких именно прав -- ни в исковом заявлении, ни в самом процессе сказано не было. Согласно же ст. 254 ГПК РФ, заявитель по делу обязан доказать нарушение прав и свобод - в данном случае не указанных им в заявлении - граждан. Представитель истца в ходе судебных заседаний ссылалась лишь на факт превышения полномочий главой Бутурлиновского района со ссылкой только на положения Устава Бобровского района. В то же время нормативные акты, регулирующие процесс приватизации земли, ни истцом, ни судом во внимание приняты не были. Выходит, при вынесении данного решения устав муниципального района Воронежской области оказался важнее законодательных актов федерального уровня?
Как уже говорилось выше, масса ответчиков не была извещена о дате рассмотрения дела, и решение было вынесено в отсутствии доказательств о надлежащем их извещении. Судебные повестки получили 99 из 288 граждан, к которым предъявлялся иск. Не был извещен и не присутствовал на итоговом заседании даже представитель территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Воронежской области в Бутурлиновском районе. Хотя его явка на предыдущем заседании была признана обязательной, так как именно данный орган мог пояснить порядок приватизации земли работниками ТОО "Заря" и порядок выдачи гражданам свидетельств о праве собственности на землю.
Учет земли, расположенной территориально в Бобровском районе, порядок ее обработки, выделения вел именно Бутурлиновский комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не Бобровский. Согласно ст. 167 п. 2 ГПК РФ, суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношение которых отсутствуют сведения об их извещении. Судья же решила не только не откладывать дело, но и приняла решение, которое могло быть совсем другим, заслушай она всех необходимых лиц.
Вызывает удивление и тот факт, что суд Бобровского района признал недействительными лишь 268 свидетельств о праве собственности на землю. Как уже говорилось, администрация требовала признать незаконными все 288 документов. Получается, что 20 граждан могут спокойно реализовывать свои права, в то время как 268 должны будут судиться в иных инстанциях?
Удовлетворив исковое требование администрации Бобровского района, суд тем самым нарушил право собственности граждан на землю.
В кассационной жалобе, направленной в областной суд, есть еще масса моментов, по которым вышестоящая инстанция возможно отменит решение Бобровского районного суда. Некоторые из них спорны, некоторые -- очевидны. Какое решение примет суд при новом рассмотрении дела, выяснится уже вскоре.
Егор МИХАЙЛОВ,
адвокат.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы "Коммуна" обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2012
