Воронежские новости - Право. Срок для обжалования

20.10.07

Право. Срок для обжалования

Премия - журналисту "Коммуны" Б.Ваулину

Когда хотят подчеркнуть незначительность какой-то ситуации и возможность быстрого ее разрешения, то нередко говорят - "дело выеденного яйца не стоит". Оно и на самом деле так, если за решение задачи берется профессионал, заинтересованный в быстром разрешении проблемы. Бывает и по-другому: простое дело так запутают, что и концов не найдешь. Примеров на этот счет - масса.

Юрий Петрович ЧЕРКАСОВ 21 год проработал в Лискинском депо. Оттуда и на пенсию ушел. Столько же лет у него и садоводческого стажа. Поначалу вовсе не хотел в земле копаться, но со временем пристрастился, участок свой так обиходил, что любо-дорого. Все бы ничего, но с соседкой по садоводческому товариществу "Ветерок" неожиданно раздор вышел. Решила она забор на своей земле передвинуть и без разрешения правления установила так, как ей хотелось. Тем самым Черкасову пути-дороги к его участку перекрыла.

Обиженный садовод к соседке пошел, а она его, словно лиса из детской сказки, и на порог не пустила. Он - к председателю товарищества, в правление, в комитет по земельным ресурсам. Все уговаривали женщину вернуть забор на место, даже предписания давали, она и ухом не повела. Делать нечего: стал Черкасов готовить исковое заявление в суд. Знакомые одобрили: "Правильно. Если общественность ничего не смогла сделать, то суд быстро ее на место поставит".

Надо сказать, что Юрий Петрович и сам так думал. Вызовут его в суд вместе с ответчицей, посмотрят план земельных участков и другие документы, выслушают и свидетелей, и нелепые оправдания соседки, а потом примет суд единственно верное решение. К заявлению истец приложил копию устава садоводческого товарищества, копию членской книжки, квитанции об уплате членских взносов, предписания правления о переносе забора, которые так и не были исполнены. Документы сложил в папку и 12 февраля 2007 года отнес в Лискинский районный суд.

Через два дня ответ получил. Судья БУДАЕВА Л. А. сообщала, что его заявление оставлено без движения и будет рассмотрено только в том случае, если до 26 февраля он "представит в суд правоустанавливающие документы на земельный участок". Черкасов идет в суд, добавляет в дело Государственный акт о выделении 125 гектаров земли садоводческому товариществу "Ветерок" и справку правления товарищества о выделении ему земельного участка. Других документов у садоводов просто нет. Секретарь суда документы взяла и сказала истцу, что о дне рассмотрения дела ему сообщат.

Проходит пара недель, и 3 марта Юрий Петрович получает пакет со всеми документами. Суд вернул их в связи с тем, что "в установленный срок, до 26.02.2007года, истец недостатки не устранил". Черкасов в недоумении: он же предоставил в суд необходимые документы! Поразмыслив, пишет частную жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда и просит отменить определение судьи Будаевой Л.А. о возвращении ему искового заявления и обязать суд рассмотреть дело по существу.

3 апреля судебная коллегия рассматривает дело и отменяет определение райсуда, поскольку от истца требовалось предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок, и он его предоставил. Исковое заявление направляется в суд "на новое рассмотрение со стадии принятия". Черкасов облегченно вздыхает: авторитетное мнение облсуда сыграет свою роль, теперь дело будет оперативно рассмотрено, и наконец принято законное решение. Как оказалось - зря радовался.

23 апреля лискинская судья Будаева выносит новое определение - "Об оставлении искового заявления без движения". Согласно ему заявитель обязан до 4 мая 2007 года "представить суду правоустанавливающие документы на земельные участки N9, 11 в СТ "Ветерок" - свидетельство о праве собственности на участки, договор аренды и т. п. ". Наш садовод, как говорится, теряет дар речи. Ведь он уже представил необходимые документы, и других у него нет. Что касается договоров аренды, то членам товарищества они не нужны, поскольку садоводы исправно платят членские взносы, а все организационные и экономические вопросы решает правление. Все это он уже объяснял судье, и вот теперь снова-здорово.

Действительно, коллизия удивительна. Высокопрофессиональная коллегия из трех судей областного суда посчитала, что для рассмотрения по существу этого совершенно не сложного дела вполне достаточно собранных документов. Однако судья из района игнорирует это мнение и вновь требует не существующие в природе бумаги. Кстати говоря, зачем нужен в этом деле договор аренды? Разве о том речь - законно или нет занимает свой участок садовод Черкасов? Нет, речь - о нарушении его прав, но, судя по выдвигаемым требованиям, истец мало-помалу начал превращаться в ответчика.

Взгляните на последние две буквы в определении судьи Будаевой. Представим на минуту, что истец все же ухитрился добыть документы, которые обозначены в определении. Приносит их судье, она внимательно изучает, а потом спрашивает гражданина: "Ну, а где т. п. "? Естественно, о таинственном "т. п. " тот и понятия не имеет, а поскольку требование не выполнено, судья на полном основании вновь может возвратить ему исковое заявление. Самое удивительное, что в конце концов так оно и вышло.

10 мая судья Будаева выносит определение - вернуть гражданину Черкасову все документы, потому что "в установленный срок указанные недостатки им не устранены". День принятия судейского решения был накануне выходных. Или почта в эти дни не работала, или по другой причине, но адресат получил пакет из суда с отказом только 15 мая. Прочитал вердикт, несколько дней думал, как быть дальше, и вновь решил писать жалобу в облсуд. Опять просит отменить определение судьи и рассмотреть дело по существу.

Жалоба датируется 23 мая и в Воронеж ... не пропускается. Принципиальная судья посчитала, что поскольку истец нарушил установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, производство по делу следует прекратить. Тот факт, что копия определения была получена истцом только 15 мая, ничего не менял: "У заявителя имелось достаточное время для составления частной жалобы и подачи ее в суд".

У Черкасова отрезаются все пути судебного решения своей проблемы. Второй забор, поставленный перед ним Лискинским районным судом, как он ни старался, преодолеть не смог. Юрий Петрович пишет жалобу в квалификационную коллегию судей области, где указывает не только на волокиту при рассмотрении судебного дела, но и на невозможность ознакомления с судебными документами, на грубое и неэтичное поведение судьи.

Жалоба получена и для разбирательства отправляется в... Лискинский райсуд. Через месяц истец получает ответ, подписанный председателем квалификационной коллегии судей А.И.МИРОШНИКОВЫМ. В нем все работники суда представлены грамотными и толковыми специалистами, а сам истец выглядит человеком, возводящим напраслину на достойных людей. С этим ветеран труда согласиться не мог и потому приехал в редакцию.

Знаю Александра Ивановича Мирошникова как грамотного и толкового судью, но мне думается, что в данном случае он поступил опрометчиво. Как-то не совсем хорошо посылать жалобу человека тем, на кого он жалуется. Неужели бы авторитет коллегии упал, если б она вызвала для разбирательства и судью, и гражданина, который пришел в суд за защитой, а вместо этого больше трех месяцев получал сплошную нервотрепку. Откровенно-доброжелательный, но принципиальный разговор всем бы пошел на пользу. Вот тогда можно действительно было бы говорить, что суд не скрывает своих недочетов, и деятельность его прозрачна для общества.

Сейчас же возникают вопросы. Например, такой. Почему тот факт, что Черкасов получил определение суда только через пять дней после его вынесения, а потому не смог уложиться в наполовину сокращенный срок для написания жалобы, ставится ему в вину, а то, что он в течение пяти дней не мог получить копию определения, в вину самому суду не ставится? Говорят, был сломан копировальный аппарат. Уважительная причина. Но ведь и истец не виноват в том, что пакет из суда вовремя не получил. Почему же стрелка на весах Фемиды в его сторону показывает?

Журналист позвонил председателю Лискинского райсуда Л.А.КАПУСТИНУ, и он охарактеризовал судью Л.А.Будаеву самыми лучшими словами. Порадуемся, что в районном суде такие славные специалисты. Быть может, этот случай действительно исключение. Ведь могла же у Людмилы Алексеевны по необъяснимой причине возникнуть неприязнь к пришедшему в суд человеку? В жизни все бывает, и как поступать юристу в таком случае, трудно сказать. Принято ли у судей докладывать руководителю, что у них возникли сложные отношения с участником того или иного судебного разбирательства? Если нет такого правила, то, полагаю, что это не очень хорошо, потому что вынесение законного и непредвзятого решения в этой нервной ситуации невозможно. (Давайте честно признаемся себе в этом).

Если есть такое правило, то почему в течение пяти месяцев ничего не было сделано для разрешения конфликта? Или отмена облсудом принятого решения, а потом и жалоба в квалификационную коллегию не основание для обеспокоенности?

Четвертого сентября коллегия по гражданским делам областного суда вновь отменяет определение судьи Будаевой и вновь указывает на ее ошибки. Повторение пройденного продолжается...

Кто-нибудь из читателей сочтет этой случай малозначительным. Соглашусь, рассказанное не претендует на нечто чрезвычайное. Но беда в том, что такого "нечрезвычайного" и мелкого встречается в нынешней жизни все больше. Все чаще приходят в редакцию письма, авторы которых рассказывают о своих мучениях и заявляют, что не верят больше судебной власти. А это уже опасная тенденция. В демократическом обществе только суд ,"скорый, правый и справедливый", обязан разрешать все конфликты. И доверять ему мы должны безоговорочно. Есть повод для размышлений.

Источник: Газета "Коммуна"

[Последние] [Архив]