 |
07.11.07
Мифы разных эпох
Императрица Екатерина II и вождь большевиков Владимир Ленин могут встретиться сегодня в России на одной площади. Символическая встреча – они герои и творцы одной истории. Нашей истории.
Фальсификаторы былого Приближающееся 90-летие Октября воскрешает не только старые мифы советской истории, но и дает почву для появления целого ряда новых, которые уже давно воспроизводятся российской прессой и электронными СМИ.
Сегодня нередко доказывают, что Октябрьская революция была не великим историческим событием, а преступлением большевиков. По этому поводу можно сказать только одно: любая революция есть нарушение законов прежней власти, но от этого она не является преступлением, ибо в ходе революции прежние законы лишаются легитимности, то есть массовой поддержки народа. Напротив, подлинная революция всегда легитимна, ибо она получает поддержку абсолютного большинства граждан страны. Именно таким явлением и стал Октябрь 1917 года, утвердивший советскую власть, которую в массе своей российский народ поддержал.
Близко к первому примыкает другой распространенный миф о том, что Октябрьская революция была результатом деятельности узкой группы заговорщиков, являющихся агентами германской либо англо-американской разведки.
Этот миф сегодня активно навязывается общественному мнению многими историческими передачами по ТВ, хотя он давно опровергнут серьезными отечественными и зарубежными учеными. Его сторонники, как правило, считающие себя последовательными и активными патриотами России, не понимают, что подобными утверждениями сводят роль русского народа в истории до уровня простой марионетки, которую можно крутить как кому угодно.
В действительности социальные революции всегда совершаются большими массами людей, причем по их собственному желанию и действию. Социальная революция - это всегда народная революция. По сути, она означает радикальную смену классов у власти, которые объединяют миллионы людей. Именно такой революцией был Октябрь 1917 года.
«Зловредные большевики» Как и предшествовавшие ему революции начала двадцатого века, Октябрь был экономически, социально и политически необходимым историческим явлением.
Здесь я придерживаюсь мнения, что весь период с 1905 по октябрь 1917 года можно рассматривать как одну единую Великую русскую революцию, как непрерывный процесс революционного творчества русского народа, стремящегося "снизу" решить основные социальные проблемы, которые "верхи" решать не хотели.
Октябрь, явившийся кульминацией Великой русской революции, свершился не потому, что этого хотели "зловредные большевики" или левонастроенная интеллигенция, как думают современные наследники известного дореволюционного сборника "Вехи", а потому, что монархия и сменившее ее Временное буржуазное правительство не смогли решить двух главнейших и острейших вопросов российской жизни - по земле и миру. Именно Октябрьская революция сразу сделала то, чего ждали от буржуазной Февральской: она дала российскому народу и желанный мир, и, главное, землю.
Основной же урок состоит в том, что власть не должна пренебрегать интересами народа. В противном случае - жди революции.
Существует давний миф (распространяемый в свое время меньшевиками), что Октябрь на деле был не социалистической, а буржуазно-демократической революцией. Что на первый взгляд соответствует действительности: и Декрет о мире, и Декрет о земле, в основу которого был положен известный крестьянский наказ эсерам, являются сугубо демократическими акциями, не выходящими за пределы требований буржуазно-демократической революции.
Все так, но, как известно, на этом Октябрьская революция не остановилась. Решив по ходу дела демократические задачи, она пошла дальше, утвердив Советы как власть рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, национализировав землю, железнодорожный транспорт, наиболее крупные банки, заводы и фабрики, придав законодательные функции Госплану, начав добровольную кооперацию и культурную революцию.
Социалистическими по сути своей были меры, предложенные Лениным в его Политическом завещании. Они предполагали, помимо быстрого развития производительных сил, привлечение к власти "рабочих от станка", проведение антибюрократической реформы Советов и правящей партии - вплоть до снятия с поста генсека И.Сталина за его ошибки в национальном вопросе, за проявления нелояльности к товарищам по партии, за грубость и многочисленные факты злоупотребления личной властью.
"Могильщик революции" В последнее время в научной среде и во многих СМИ стал распространяться миф о Сталине как "творческом" и "эффективном менеджере", проведшем индустриализацию России в отличие от "марксистского догматика" Ленина. При этом часто ссылаются на известную характеристику Черчилля о том, что Сталин "взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой".
С подобными утверждениями можно согласиться только в одном случае: если под "творчеством" понимать не теорию НЭПа, с которой выступил Ленин, а сталинский возврат в начале 30-х гг. от НЭПа - к политике военного коммунизма. Не ленинскую идею постепенной добровольной кооперации на селе, а "большой скачок", связанный со сталинской коллективизацией. Наконец, не проект дебюрократизации советского государства, предлагавшийся Лениным, а создание Сталиным тоталитарной системы, с ее незаконными массовыми репрессиями и соответствующей теорией обострения классовой борьбы по мере построения социализма.
На самом деле никакого "творческого", а тем более "эффективного менеджмента" у Сталина не было. Он был хитроумным, но недальновидным политиком, допускавшим на практике весьма грубые ошибки. (Это от него исходили нереальные цифры пятилетних планов, абсолютизация чрезвычайных мер в политике, стратегические просчеты в оценке предвоенной ситуации накануне 1941 года, полное пренебрежение человеческой жизнью и т. д. )
Как известно, идеи индустриализации, кооперации и культурной революции принадлежали Ленину, а не Сталину. Ленин хотел провести индустриализацию страны прежде всего за счет сокращения бюрократического госаппарата, а кооперацию - при строгом соблюдении принципа добровольности и постепенной механизации сельского хозяйства. Ни то, ни другое не было выполнено Сталиным.
Разрушительные последствия такой политики, естественно, породили сопротивление сталинизму - начиная с многочисленных крестьянских восстаний на юге страны и заканчивая выступлениями "левой оппозиции", программным демаршем Рютина, обличительным письмом Раскольникова, критическими высказываниями Крупской, политическими заявлениями Бухарина и других ветеранов партии. Ответ Сталина был простым и жестоким: он решил уничтожить всех свидетелей своих политических провалов…
Так что не революция "пожирала своих детей", как полагают нынешние радикальные либералы, а контрреволюция - в лице сталинизма - сознательно ликвидировала тот "тонкий слой" ленинской гвардии, на авторитете которого во многом и держалась советская власть. Тем самым уже тогда были заложены глубинные предпосылки ее будущего падения. В этом смысле Сталин был могильщиком и дела революции, и дела Ленина...
Разные оценки истории Могут спросить: а как же быть с теми реальными достижениями советского народа, которые были в годы правления Сталина? Ответ очевиден: они были на самом деле, но не благодаря сталинизму, а вопреки ему. Этих успехов было бы намного больше, если бы не было грубых политических ошибок "отца народов".
Вообще, советский период был неоднозначным. Здесь соседствовали исторические завоевания и трагедии, победы и поражения. Воодушевленные идеалами Октября, советские люди творили свою историю вопреки тоталитарному режиму власти. Это они одержали Великую Победу над фашизмом, создали неповторимую советскую культуру и литературу, доступную систему социальной защиты населения, первыми проложили дорогу в космос.
Нельзя забывать, что Октябрь породил невиданную ранее творческую энергию массового созидания нового общества, воплотил в жизнь многие идеи интернационализма, приобщил прежние низы российского общества к высотам национальной и мировой культуры. Нельзя вычеркнуть из советской истории и невиданный энтузиазм масс, в котором наглядно проявились революционный романтизм и героизм миллионов советских людей.
Социалистические преобразования в нашей стране носили двойственный характер. Это была борьба двух противоположных тенденций: демократической и бюрократической. Тенденция демократическая проявлялась тогда, когда улучшалась жизнь народа, когда становилось больше свободы и справедливости. Бюрократическая сковывала и подмораживала страну, превращала ее в авторитарное государство.
В борьбе этих двух тенденций и осуществлялась советская история. Так, на смену нэповской свободе пришел сталинский тоталитаризм, который, в свою очередь, сменился хрущевской "оттепелью". Позднее брежневский авторитаризм сменила перестройка, провозгласившая своей целью создание гуманного демократического социализма.
"Третий путь" Отвечая на этот сакраментальный вопрос, следует учесть, что история России двадцатого века опробовала две противоположные модели общественного развития. Это модель бюрократического, авторитарного социализма, который, отказавшись от идеалов свободы и справедливости, выдвинутых Октябрьской революцией, не сумел выиграть соревнование с капитализмом. И прямо противоположная модель либерального фундаментализма, утвердившаяся в начале 90-х годов, которая сегодня отторгается абсолютным большинством российских граждан.
Отсюда следует, что необходим "третий путь", на который может и должна вступить Россия. Это путь соединения (или конвергенции) лучших черт социализма и капитализма. О том, что такое возможно, свидетельствуют отечественный опыт НЭПа и результаты нынешней экономической реформы в Китае.
В нынешних условиях это прежде всего означает создание социально ориентированной рыночной экономики, развитие демократических и самоуправленческих начал в обществе и на производстве. Именно последние сегодня широко задействованы в развитых странах мира, например создание акционерных предприятий с собственностью работников, где хозяин-собственник становится работником, а работник - хозяином-собственником.
В исторической традиции России также были похожие явления. Это знаменитые артели и кооперативы, работающие на началах долевой собственности, различного рода подрядные бригады, акционерные товарищества и самоуправляемые трудовые коллективы. Однако их становление пока идет трудно: препятствуют всесильная либерально ориентированная бюрократия и не менее могучая мафия...
Тем не менее, уверен, будущее России связано именно с таким "третьим путем", который и сможет воплотить в жизнь идеалы Октябрьской революции, то есть полностью ликвидировать наемный труд, передав на деле землю, заводы и фабрики в собственность тем, кто на них работает.
Борис СЛАВИН,
доктор философских наук, профессор.
Публикуется с разрешения "Литературной газеты".
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2012
|
