27.12.07
Мнение экономиста. Дать удочку или сразу рыбу?
Воронежская областная Дума 22 ноября утвердила целевую программу «Развитие сельского хозяйства Воронежской области на 2008-2012 годы». Документ, вне всякого сомнения, важный, но – далеко не безупречный. Минус в том, что в его основу положен характерный для дореформенной экономики принцип государственной поддержки сельского хозяйства.
Я далек от мысли, что это плохо. Господдержка сельскому хозяйству области остро необходима. Вопрос в другом: создает ли эта программа условия для экономической активности населения? Что важнее для экономики, граждан - дать рыбу или оснастить удочкой? Или население вновь ориентируют на подачки "сверху", на то, что кто-то за самих граждан обустроит их быт?
Прошу обратить внимание. Целевые установки областной программы рыночно ориентированы: повышение качества жизни сельского населения и создание условий для улучшения социально-демографической ситуации в сельской местности. И это отвечает современным политическим установкам руководства страны.
А вот принятые программой методы достижения этих целей, на мой взгляд, не обеспечивают должного поворота к ускоренной реализации этих целей. Они характерны для дореформенной экономики. Я осознаю, что концепция областной программы отвечает концепции аналогичной государственной программы. И тем не менее.
Возьмем центральный раздел областной программы: устойчивое развитие сельских территорий. Очевидно, что устойчивость развития сельской территории тесно связана с обеспечением должного качества жизни граждан. Это прежде всего уровень материального обеспечения граждан, уровень их доходов от всех сфер деятельности (зарплата, доходы личного подсобного хозяйства, доход от предпринимательской деятельности и т. д. ), наличие рабочих мест, социальная поддержка. От этого коренным образом зависит и уровень жилищно-бытового и социального обеспечения. Доходы сельского населения в значительной мере определяют состояния охраны здоровья, экологической и личной безопасности. На что сельское население будет строить и оснащать жилье, лечиться, отдыхать и осуществлять поддержку своего здоровья и работоспособности?
Федеральные власти постоянно призывают использовать потенциал населения в обустройстве своей жизни. Делается это отнюдь не в популистских целях. Исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН свидетельствуют, что более 60 процентов нашего населения испытывают существенные трудности по реализации своих возможностей, поддержания здоровья, получения образования и так далее. По данным тех же исследований, снижение избыточного неравенства в уровне жизни населения на 0,01 процент повышает темп экономического роста на 1,87 процента, а темп роста объема инвестиций повышается в среднем на 3,6-3,8 процента. Кроме того, снижение неравенства на 0,01 процента позволит повысить рождаемость на 2 процента и снизить смертность на 3 процента. Приведенные данные указывают на то, что от динамики качества жизни в значительной степени зависит экономический рост в стране.
Сценарий решения этой проблемы в областной программе, на мой взгляд, явно не проработан. А коли так, то и цели программы не будут должным образом достигнуты. Выделяемые деньги могут опять "провалиться", как говорят, в бездонную яму, какой многие годы представляется наше сельское хозяйство и село в целом.
Вопрос лежит на поверхности. Проведенные нами исследования в трех сельских районах Воронежской области (Рамонского, Каширского, Нижнедевицкого) показывают, что соотношение доходов сельского населения и размеров минимальной потребительской корзины составляет 1,1 - 1,5. Это означает, что деградационные процессы в сельской местности нашей области продолжаются: растет смертность, падает рождаемость, население покидает нажитые места, прекращает заниматься привычными для сельской местности промыслами и т. д.
Математики Воронежского агроуниверситета подсчитали, что деградационные процессы прекращаются при соотношении упомянутых показателей 2,36. При превышении этого соотношения начинается простое воспроизводство. Для расширенного воспроизводства это соотношение, на мой взгляд, не должно быть ниже 4.
Так вот, в областной программе отсутствует программа создания достаточных для обеспечения воспроизводственных процессов доходов сельского населения. Например, каким образом развивать личные подсобные хозяйства, какие бизнесы развивать на селе, как обеспечить сбыт продукции сельских подворий, да и сельхозпредприятий? Что должна делать потребкооперация?
Может, было бы предметнее обозначить поддержку средних и крупных хозяйств: госзаказ или хотя бы ориентация на производство конкретных видов продукции, внедрение современных аграрных технологий, профессиональную подготовку и переподготовку кадров.
Не заметны в программе мероприятия по обеспечению деятельности учебных заведений и научных организаций. Всем уже очевидно, что нынешняя система подготовки и повышения квалификации кадров для села не отражает происшедшей за последнее время технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства. Мы же, констатируя этот факт, продолжаем стоять на месте. Много говорим об агротехнопарках, инновационных бизнес-инкубаторах и вообще о переходе на инновационный путь развития. Где это все в программе? Следовательно, нужно переводить эти процессы на плановые рельсы.
Безусловно, газетная публикация не предназначена дать развернутую и отвечающую, в общем-то правильным, целевым установкам программу развития сельского хозяйства и сельских территорий области. Над этим нужно работать, и это стоит немалых затрат. Есть у нас для этой работы и институты, и проектные организации, наконец - вузы.
Заострю в заключение внимание на отношении региональных властей к предложениям местных ученых.
Мы понимаем, что не смогли дорасти до уровня многочисленных "нередко безработных научных работников или бизнес-неудачников в своих странах", присланных к нам в качестве зарубежных консультантов. Вот мы и натыкаемся на плоды их маркетинговой работы: и приобретенные коровы не приживаются, и культурные пастбища, с их семенным материалом, не выдерживают нашего климата, и т. д. Развалили мы и отечественное племенное дело. Пренебрегли мы отечественными рекомендациями о севооборотах, забыли о многом, что сделано нашей наукой.
Слава богу, что это ныне начали понимать. Важно также понять и другое: чтобы подготовить доктора или кандидата наук и содержать научную и образовательную инфраструктуру, наше государство затратило немалые средства.
Вот пример, касающийся обсуждаемой здесь концепции областной программы. По заданию Главного управления экономического развития Воронежской области мы разработали "Типовой макет стратегического планирования социально-экономического развития сельского района". Он принят и реализуется в районах. Но вот такая деталь. Из этого макета в практической работе чиновники выкинули центральное звено - мониторинг качества жизни населения до разработки и по мере реализации программы социально-экономического развития района. Система показателей предлагалась простая, понятная даже домохозяйке. Ведь ради повышения качества жизни сельских граждан формируется такая программа. А как же проверить, туда ли местный бомонд ведет район?
Чиновники, чтобы не создавать себе потом трудности на выборах, решили выкинуть из программы доказательную базу оценки своей эффективности. А вот известный министр (Козак его фамилия), будучи представителем Президента в Южном Федеральном округе, подобную систему оценки эффективности руководства ввел, и небезуспешно. Значит, и наши консультанты не так уж беспомощны.
В итоге хочу подчеркнуть, что все разделы областной программы, на мой взгляд, должны быть сосредоточены вокруг главных результатов: качества жизни и доходов сельских граждан. Экономическая устойчивость граждан, на мой взгляд, является главным условием развития демократии в стране.
Владимир БЕЛОУСОВ,
доктор экономических наук, профессор.
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2012
