17.12.10
Иго или зависимость?
Взгляд в историю | Воронежский ученый создал полный перечень конфликтов Древней Руси с Ордой
Год назад, после презентации исследования «Элита Золотой Орды», ее автор, воронежский историк Юрий Селезнев, рассказал мне, что работает над новым проектом. И вот на днях в музее книги Воронежского госуниверситета снова собрались любители отечественной истории, чтобы ознакомиться с новой его работой "Русско-ордынские конфликты XIII-XV веков", выпущенной московским издательством "Квадрига".
Фото Александра Исаева
Юрий Селезнев – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ВГУ, автор шести монографий, - создал полный перечень всех где бы то ни было упоминающихся столкновений Руси с монголами, Золотой Ордой и ее улусами (уделами).
Для студентов-историков пособие весьма полезно.
Но и не только для них.
- История Орды сложна как раз тем, что источников информации, идущих напрямую от ее жителей, нет, - признается исследователь. - Все узнаем от ее соседей. При работе над книгой изучались персоязычные, тюркоязычные, армянские источники. Любопытный пласт данных содержат венгерские хроники, архивы Генуи и Венеции. Есть сведения об интересных источниках в турецких архивах. Но пока - обрывочные, к тому же те архивы и самими турками не описаны. К счастью, многие из использованных при создании книги материалов переведены на русский.
С 1223 по 1501 год Селезнев насчитал 152 конфликта; 102 - ордынские вторжения, 50 - русские. В отечественной истории этот этап - около четверти тысячелетия - всегда выделялся в особую главу. Русско-ордынские отношения принято называть "Ордынским игом". Но неужели эти 250 лет политика ордынских ханов была однонаправленной?
Все было, разумеется, сложнее. Каждый отдельный хан вел собственную политику. Как, впрочем, и каждый русский князь.
В период, когда Ордынское государство было сильно, привычные нам по учебникам "частые грабительские набеги татар" практически не зафиксированы. Центральная ордынская власть не была заинтересована в тотальном разграблении, ей было куда важнее, чтобы русские князья исправно платили дань. И те платили. Как только власть ослабла, начались массовые набеги. В свою очередь, и русские занялись грабежом ордынских городов.
Когда с 1420 года начал происходить распад Орды, князьям пришлось иметь дело с отдельными ханствами, каждое из которой считало себя правопреемником Орды и требовало выплат. Разумеется, цивилизованно ситуация не могла разрешиться.
- Слово "иго" я впервые встретил в работах Карамзина. У Татищева его не видел. Если искать в источниках, то похожий термин "ярмо" встречается во второй половине XVI века, после взятия Казани. В период существования Орды термин "иго" не применялся, так что и историку его употреблять, наверное, не очень корректно.
Чем его заменить? Я пока в затруднении. В своих работах использую более нейтральное слово - "зависимость". Судя по источникам, русские князья называли свое княжество отчиной, то есть наследственным владением, царя ордынского - улусом, а себя - улусниками. Может, именовать это время "периодом улусного существования Руси"?
Здесь есть еще одна важная деталь. Ведь и сама Русь, по словам историка, была, в сущности, частью Ордынского государства."Я своим студентам говорю: фактически феодальная раздробленность на Руси закончилась в 1242-1245 годах, когда большинство князей признали власть хана, и отныне главой государства стал он".
Но осознавали ли себя его подданными люди Руси, даже те, кто ездил в Орду за ярлыком на княжение, а себя называл улусником? В Орде и русские могли дослужиться до весьма высокой должности, но хотели ли они этого? Например, Федор Ярославский входил в ханскую гвардию, ему позволялось подавать хану чашу.
Однако примеры такой службы единичны. У Селезнева есть объяснение:
- Орда была языческой, потом мусульманской, и православное мировоззрение не позволяло полностью включить себя в состав этого сообщества. Русские люди не воспринимали себя частью Орды, хотя фактически ею являлись.
Для работы над книгой, даже такой, с многочисленными таблицами, очень важно было автору понять мотивы ее персонажей, определить истинный масштаб этих личностей и их деяний, вообще отделить многочисленные мифы от реальности. Даже о важнейших сражениях той эпохи не всегда можно точно сказать, например, сколько человек в них участвовало.
Историки же, в зависимости от "требований времени", склонны то к преувеличению масштабов, то к приуменьшению. По мнению воронежского историка, с наибольшим количеством войск (около 120 тысяч человек) русские столкнулись во время нашествия Батыя. В большинстве столкновений участвовало от одной до пяти тысяч воинов. Иногда для достижения цели оказывалось достаточным трехсот всадников - профессионалов своего дела, людей, которые всю жизнь сражались и убивали.
Автор: Виталий Черников.
Источник: "Коммуна", N 187 (25618), 17.12.2010г.
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2012
