Воронежские новости - Судебный очерк. Свидетельские показания

Суд, как известно, должен быть скорым, правым и справедливым. Однако, по опросам общественного мнения, большинство тех, кто с ним столкнулся, не верят в его справедливость. Увы, основания для этого есть

В исполнительной власти начальник подписывает документ от своего имени. И насколько тот документ справедлив, зависит чаще всего от личности самого чиновника. В законодательной власти депутаты принимают законы безымянным большинством, и насколько народные избранники умны и полезны для общества, мы узнаем после выборов довольно быстро. И только судьи, зачитывая приговоры и решения, торжественно провозглашают: «Именем Российской Федерации…» То есть, подразумевается, что вердикты строго соответствуют законам страны, и сомневаться в их справедливости не следует. Тем не менее, при изучении некоторых вступивших в силу приговоров возникают сомнения...

Борис ВАУЛИН

По версии следствия, 26 марта 2008 года, примерно в 15 часов 15 минут, 49-летний гражданин Кузьма Костенников зашел в дом N3 по улице III Интернационала г.Воронежа и позвонил в одну из квартир. Ее хозяйка Наталья Докина открыла дверь, и мужчина тут же набросился на нее, начал избивать руками и ногами. "Нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и семи ударов ногой в область живота". Потом взял пассатижи и, "используя их в качестве оружия, нанес ими удар в область головы потерпевшей".

Единственным свидетелем избиения был якобы знакомый Костенникова, который вместе с ним зашел в прихожую.

Приятели Докиной - Елена Изотова и Руслан Аржаных тоже находились в квартире, но при появлении незваных гостей ушли в другую комнату и сидели там тихо. Сестра Докиной - Елена, услышав голос Костенникова, побоялась встречи с ним, спряталась в шкафу в другой комнате и "наблюдала за происходящим через щель между стеной и дверью". Когда двое пришедших покинули квартиру, ее обитатели вызвали "Скорую помощь", которая и увезла потерпевшую в больницу.

Поскольку, по версии следствия, гражданин "совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких", то суд Центрального района Воронежа посчитал, что "исправление и перевоспитание Костенникова К.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества". Обвиняемому было назначено наказание: три года лишения свободы в колонии общего режима.

Осужденный посчитал приговор несправедливым и стал писать ходатайства в областной, Верховный суд, Генеральную прокуратуру, руководителям страны, всевозможные общественные организации. Он уверял, что дело сфабриковано, приводил доказательства своей невиновности, указывал на ошибки судебного разбирательства, но все оказывалось напрасным. Ответы из разных инстанций были лапидарно одинаковы: "Пересматривать дело нет необходимости".

В конце 2010 года в редакцию "Коммуны" пришла молодая женщина Марина Копылова, гражданская жена осужденного. Она принесла копии судебных документов, рассказала, что муж уже год находится в Борисоглебской колонии и отбывает там несправедливое наказание.

Журналист изучил протоколы судебных заседаний, многочисленную переписку с официальными органами, другие документы, относящиеся к делу. Потом стал встречаться с адвокатами Кузьмы Костенникова, прокурорами, хотел пообщаться с полицейскими, но работники уголовного розыска от встречи уклонились. Чтобы выяснить, как характеризуется осужденный во время отбытия наказания, запросили Федеральную службу исполнения наказаний, и ответ пришел незамедлительно: "Вину в совершенном преступлении Костенников не признает, утверждает, что его оговорили. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Условно-досрочное освобождение, согласно ст.175 УПК РФ, может быть применено после фактического отбытия половины срока наказания, то есть 22 июня 2011 года".

Журналистское расследование начало "обрастать" интересными подробностями.

Понятно, когда человек совершил противоправное деяние и наказан за него, тут винить, кроме самого себя, некого. Все осужденные, как правило, возмущаются жесткостью наказания, попав в колонию, напишут одно-два ходатайства о пересмотре дела, однако потом успокаиваются и понимают, что за преступление надо расплачиваться. Но что если обвиняемый не совершал его, если действительно допущена жестокая судебная ошибка? С какими чувствами просыпается каждый день в тюремном бараке незаконно осужденный, о чем он думает? Об одном и том же: "За что?"

В недавние времена в России не только сажали, но и расстреливали за несовершенные преступления. Сегодня не расстреливают, а только сажают, но невинно страдающим разве легче от этого? Чтобы поменьше было таких ошибок, закон гласит: "Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Теперь вот и апелляционные коллегии учредили, которые имеют право полностью начать пересматривать уголовное дело.

Есть результат? Посмотрим.

Безусловно, когда крепкий мужчина врывается в квартиру слабой женщины и начинает избивать ее – картина отвратительная. Но почему он это сделал, каковы мотивы? Убедительного ответа на этот вопрос суд так и не дал. Костенников вполне вменяемый, адекватный человек, из тех, что сто раз подумают, потом начинают делать. С какой бы стати, без всякой причины он вдруг на Наталью Докину стал набрасываться?

Другое дело - соседка подсудимого Изотова, которая, по его утверждению, за две недели до происшествия сумела вытащить у него из бумажника 38 тысяч рублей. Сначала пригласила в свою квартиру, предложила выпить вина, после чего он внезапно уснул, а когда пришел в себя, обнаружил, что бумажника исчезли деньги. Вот со своей соседкой по дому Кузьма мог бы начать "разбираться", и весьма жестко, но обвиняемый в течение двух недель после этого видел Изотову в разных местах и пальцем не тронул.

Чем это объяснить? Вопросов возникло множество. Потерпевшая уверяла, например, что знала Костенникова. Тогда почему в своем первоначальном заявлении в милицию она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который избил ее возле подъезда дома. Потом она пишет другое заявление, указывает фамилию Костенникова и просит не верить никаким данным ранее показаниям, поскольку "раньше боялась его". Откуда теперь смелость появилась?

С какими чувствами просыпается каждый день в тюремном бараке незаконно осужденный, о чем он думает? Об одном и том же: "За что?"

Следствие утверждает, что вместе с подозреваемым в злополучную квартиру заходил неизвестный мужчина, который видел, как происходило преступление, и даже якобы потребовал прекратить избиение женщины. Словом, ценнейший свидетель. Почему сыщики не стали его искать, и почему никто из находившихся в квартире не мог вспомнить его приметы? Почему сам Костенников не настаивал на вызове своего знакомого, ведь, сговорившись с ним, он мог бы получить нужные ему показания?

Подозреваемый просит вызвать другого свидетеля, который якобы видел драку между потерпевшей Натальей Докиной и ее подругой Еленой Изотовой, случившуюся в день преступления. Этот эпизод мог бы пролить свет на многое. Однако следователь Алла Левандовская найти и допросить этого человека не пожелала.

Костенников и на предварительном следствии, и в суде утверждал, что 26 марта с 13 до 17 часов находился "в кафе "Шиномонтаж", которое находится возле автомастерской на улице Донбасской". В этот день он хотел продать свой автомобиль, поэтому и вынужден был находиться здесь несколько часов, непрерывно общаясь с разными людьми.

Шестеро свидетелей защиты С.Новиков, С.Барановский, А.Петров, В.Гребенкин, И.Заруднев, А.Тихоненко подтвердили, что практически все указанное время подозреваемый находился в поле их зрения. Свидетели А.Стадников и Э.Седлер заявили, что у Натальи Докиной возник план "повесить на Костенникова телесные повреждения, полученные ею в этот день в драке с другой женщиной, а потом вытрясти с него деньги на наркотики". Причем Стадников заявил, что в ходе предварительного следствия на него "оказывалось давление, чтобы он не давал в суде таких показаний". Разве это не давало повод усомниться в правдивости показаний потерпевшей Докиной?

Однако судья Елена Карпова показаниям свидетелей защиты не поверила, "поскольку указанные лица являются знакомыми Костенникова". В их рассказах суд усмотрел "заинтересованность в исходе дела и желание оказать содействие обвиняемому". Но если у суда возникла уверенность в лжесвидетельстве пятерых взрослых состоятельных мужчин, почему не привлечь их к уголовной ответственности? Не странно ли подозревать всех свидетелей защиты во лжи на том основании, что обвиняемый просил их прийти в суд и подтвердить, что 26 марта они действительно встречались в кафе?

По мнению суда, назвав дату встречи, обвиняемый тем самым попросил их лжесвидетельствовать. Любопытно бы у самих судей спросить - как бы сами они в таком случае обосновывали свою просьбу к потенциальным свидетелям?

Зато свидетелям обвинения - полное доверие, в том числе и Елене Докиной. Судья Е.Карпова была твердо уверена, что сестра потерпевшей - честный человек, и у нее "заинтересованности в исходе дела" не было. Где доказательства этому, или теперь во главу угла ставится мнение человека в мантии? Кстати, кто эти люди, которые оказались во время преступления в квартире дома N3 по улице III Интернационала и прятались там по углам? Все они, в том числе и потерпевшая, - наркоманы с многолетним стажем, стоящие на учете в наркодиспансере.

Естественно, разгульная жизнь сестер не обходилась без уголовных преступлений, которые заканчивались лишением свободы. Пострадавшая Наталья Докина уверяла, что 26 марта "чувствовала себя нормально" и "наркотики не принимала". Однако врачи больницы "Электроника", куда ее доставили на "скорой", определили у пациентки "наркотическое опьянение в сильной степени".

Кому поверим?

(Продолжение следует)

Источник: газета "Коммуна" N 93 (26115), 02.07.2013г.

Источник: россошанская общественно-политическая газета "За изобилие",. NN109-110 (13255-13256), 7 августа 2010ш.

Источник: Газета "Коммуна"

[Последние] [Архив]