 |
02.10.14
Мнение ученого. Судьба прогнозов, когда экономикой руководят либералы
Прогноз таков: при отказе от либерального курса социально-экономической политики имеется возможность сохранить в 2015-2024 гг. и даже несколько снизить нынешнюю пенсионную нагрузку на работающих россиян
Примечательно, что практически все публичные прогнозы либералов, управляющих нашей экономикой в постсоветские годы, регулярно оказываются несостоятельными. Достаточно вспомнить заявление либерала N1 Егора Гайдара о том, что после отказа от государственного регулирования цен они повысятся примерно в три раза, а через шесть-десять месяцев начнут снижаться (фактически к настоящему времени рост потребительных цен составил примерно 110 раз).
Исаак Загайтов,
профессор Воронежского государственного аграрного университета,
доктор экономических наук
А чем лучше прогноз либерала N2 Анатолия Чубайса, уверенно заявлявшего, что каждый ваучер принесет россиянам две «Волги»? Или прогноз таких выдающихся либералов, как Алексей Кудрин, Герман Греф, Игорь Шувалов, которые за месяц до начала глубокого спада, в ноябре 2008 года, одарили правительство программой роста ВВП к 2012 году более чем на треть - на основе прогноза, что кризис Россию обойдет стороной, и она "останется островом стабильности"?
На фоне этой оптимистической чепухи могут показаться просто школярскими ошибки прогнозов к "Стратегии 2020"; провал провозглашенной в январе 2013 года "пятилетки эффективности"; прогнозы темпов экономического роста на 2013-2015гг., заявленные Евгением Ясиным, Алексеем Улюкаевым, Антоном Силуановым; обещание создать за десять лет 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест (и это в капиталистической России, с ее неограничиваемым вывозом капитала и задушенным машиностроением).
В чем причина подобных заблуждений? Как со временем их будут объяснять при изучении ошибок управления, скажем, в вузах по курсу истории экономических патологий? В том, что касается анекдотических прогнозов, подаренных истории либералами 90-х годов, все говорит, что их творческий заряд был ограничен примитивным политиканством, за которым скрывалась элементарная алчность.
Причем, алчность не только отечественных претендентов в "стратегические частные собственники", но и тех кадровых сотрудников ЦРУ, которых, по словам Владимира Путина, было много в окружении Анатолия Чубайса, поныне почитаемого в структурах управления нашей экономикой и уважаемого руководителями многих средств массовой информации.
Прогнозы либералов послеельцинской поры политически не столь одиозны, но главное, что их отличает, – они упрямо пренебрегают материалами научных исследований, если выводы объективной науки противоречат интересам правящих элит.
Отсюда, наплевательское отношение к прогнозам ученых-аграрников, предупреждавших, что развитие рынка земли станет фактором снижения конкурентоспособности нашей экономики, вызовет существенный рост цен на жилье. Отсюда уже очевидная ущербность либеральных прогнозов - последствий вступления России в ВТО; размещения в западных банках средств, которые могли быть использованы в развитии российской промышленности и сельского хозяйства; в целом провал прогнозов устойчивости западных рынков товаров и капиталов.
В качестве примера предлагаю сопоставить потенциал либеральной и научной прогностики такой остающейся злободневной проблемы, как обоснование целесообразности (или нецелесообразности) увеличения пенсионного возраста в РФ. Проблема далеко не новая. Во всяком случае, 14 лет тому назад вот что по данному поводу мне довелось писать в статье "Пенсионный кризис, или как одному работающему двух пенсионеров прокормить": "… Вице-премьер В.Матвиенко сообщила, что в соответствии с программой Г.Грефа предполагается постепенное повышение пенсионного возраста наших граждан на три месяца ежегодно. Поскольку столь негуманная задумка либералов, определяющих социально-экономический курс правительства, приурочивается к периоду, когда в России 88% мужчин не доживают до 65летнего и 21% женщин — до 60-летнего возраста, то для последующей реализации подобной идеи потребовались хотя бы внешне бескорыстные обоснования. И они появились в форме прогноза, согласно которому к 2010 году демографические условия решения пенсионной проблемы радикально ухудшатся, поскольку число пенсионеров на одного работающего возрастет почти в два раза. Такая нагрузка для работающих станет непосильной.
Оценим этот прогноз с позиции реальных фактов и тенденций, используя данные официальной статистики. С одной стороны, факты таковы, что с началом "шоковой терапии" (1992г.) в стране резко упала рождаемость.< Поэтому естественно, что спустя 18 лет, то есть к 2010 году, численность молодежи, вступающей в сферу трудовой деятельности, уменьшится в сравнении с 1999 годом примерно на 0,5 млн. человек.
Но чтобы правильно оценить ситуацию с пенсионированием в 2010 году, знания только этого факта недостаточно. Необходимо учесть, что, с другой стороны, в ходе многолетних антикоммунистических реформ ельцинистам удалось достигнуть уникальных показателей роста смертности взрослого населения — с 1990 года в полтора раза. В итоге ныне для россиян в возрасте 20 лет и старше коэффициент смертности уже на 6% выше, чем в годы пика сталинских репрессий...
Как только мы одновременно учтем и сокращение притока молодежи в сферу трудовой деятельности, и сокращение потенциальных пенсионеров ввиду перехода на новые российские стандарты смертности, так сразу же обнаружится, что при сохранении пенсионного возраста россиян (для мужчин на уровне 60, для женщин — 55 лет) их нагрузка на трудоспособное поколение в 2010 году останется практически на современном уровне.
Спору нет, и нынешняя, и прогнозируемая нагрузка являются достаточно высокими. Но в нашем историческом прошлом были и худшие времена.
Вспомним конец 60-х годов, когда в трудоспособный возраст включались дети войны и первых послевоенных лет, а в общей численности пенсионеров значительно выше, чем сегодня, был удельный вес таких жертв войны, как инвалиды и утратившие кормильца. И что примечательно, в те годы советская власть не только не помышляла о повышении пенсионного возраста и сужении круга претендентов на пенсии, но и наоборот, постепенно увеличивала финансирование пенсионного обслуживания населения.
...Нам могут заметить, что советская забота о пожилых людях и нетрудоспособных была результатом господства в обществе, в том числе и в правительстве, коммунистических утопических идей. Но вот что абсолютно неопровержимо — эта система пенсионирования не рухнула ни в 1975, ни в 1980, ни в 1985 гг. В ней было немало недостатков, но даже в 1990 году, когда к руководству Россией пришли откровенные антикоммунисты, ее не сразу удалось сломать, и на среднюю пенсию по старости можно было без очереди приобрести 302 кг хлеба либо 240 кг свежемороженой рыбы, 460 кг картофеля и т.д.
Что же служило материальной основой не утопичности, а живучести довольно гуманной системы социальной поддержки многих миллионов россиян в условиях высокой пенсионной нагрузки на трудоспособное поколение в 60-е годы?
Вновь обратимся к материалам официальной статистики и, оставляя в стороне идеологические пристрастия, легко обнаружим те конкретные рычаги, с помощью которых коммунистам удавалось параллельно наращивать и зарплату, и пенсионные фонды. Прежде всего, отметим, что тогда не только на словах отвергали безработицу, но и устойчиво поддерживали занятость на уровне 91-92% к численности населения в возрасте 18-60 лет для мужчин, 18-55 лет для женщин.
...Достаточно обеспечить работой эти миллионы россиян - и разговоры о повышении пенсионного возраста станут в принципе беспочвенными.
...Из советского опыта 60-х годов полезно обратить внимание и на такой рычаг увеличения пенсионных ресурсов, как рост производительности труда работающих. В то время удавалось без зарубежной помощи и без ущерба для обороны ежегодно повышать производительность труда примерно на 3,5 процента...
Достаточно перенять все ценное, что отличало организацию производства в поколении шестидесятников от нынешней бестолковщины, анархии и бесхозяйственности — тогда вновь откроется простор для роста благосостояния и пенсионеров, и всех остальных россиян. Правда, опять-таки лишь в том случае, если эффект роста производительности не уплывет к отечественным и зарубежным толстосумам.
Снижение пенсионной нагрузки на трудящуюся часть населения России вполне можно осуществить без увеличения пенсионного возраста не только повышением занятости и производительности труда. Значительны резервы и иного рода. Например, усиление контроля за экспортно-импортными операциями, через которые уплывает за рубеж в полтора раза больше средств, чем ежегодно поступает в пенсионный фонд страны.
Имеются и другие резервы. Один из них сугубо специфичен для современной российской действительности.
Дело в том, что многие пенсионеры в принципе не нуждаются в том, чтобы их пенсии формировались за счет начислений на зарплату работающих, поскольку прошлым трудом они материализовали свои грядущие пенсии в стоимости разведанных в советские годы полезных ископаемых, в стоимости тогда же построенных заводов, дорог, трубопроводов, элеваторов и нефтехранилищ, мелиоративных систем и т.д.
Так как в настоящее время все эти объекты почти бесплатно используются новыми собственниками и экономически, и социально, было бы разумно направить часть конечных доходов от эксплуатации данного имущества на пополнение пенсионного фонда — в форме процентов с материализованного труда еще живущих пенсионеров.
Мера эта, безусловно, рыночная, а потому, естественно, понравится не всем. Проблема в том, чтобы общество определилось, какой процент доходов, реализуемых, прежде всего, нашими олигархами, должен ими перечисляться в Пенсионный фонд, помимо налогов и других платежей, установленных Налоговым кодексом. Это существенно понизит пенсионную нагрузку на работающих.
В итоге сразу отпадет нужда и в пропаганде таких абсурдных прогнозов, как утверждение, что в 2010 году нас ожидает неподъемная пенсионная нагрузка, спасение от которой якобы состоит лишь в увеличении пенсионного возраста" ("Коммуна", 17 августа 2000г.).
Сегодня имеется возможность количественно конкретно сопоставить качество прогноза, представленного в 2000 году либералами из команды министра экономического развития Германа Грефа, обещавшими удвоение за десять лет пенсионной нагрузки на одного работающего, с нашим предупреждением, что к 2000 году эта "нагрузка на трудоспособное поколение в 2010 году останется практически неизменной" (см. диаграмму).
Цифры - упрямая вещь, и они говорят не просто о неспособности чиновников, обслуживавших либеральное правительство начала 2000-х, разрабатывать прогнозы десятилетней заблаговременности, хотя бы с грубой ошибкой. Хуже другое. Под видом наукообразных рассуждений о прогнозе навязывалась населению либеральная идея "лихих 90-х" - о якобы объективной необходимости сокращения бюджетных расходов на стариков и инвалидов во благо роста прибылей "стратегических частных собственников".
Думаю, что поскольку и сегодня эта либеральная идея жива, а экономический блок правительства остается верным заветам Егора Гайдара, Михаила Касьянова, Алексея Кудрина и др. активных борцов на ниве "затягивания слабых поясов", хотелось бы продлить наш прогноз 2000-2010 гг. на следующее десятилетие. Этот прогноз таков: при отказе от либерального курса социально-экономической политики имеется возможность сохранить в 2015-2024 гг. и даже несколько снизить нынешнюю пенсионную нагрузку на работающих россиян.
Главное, что требуется, - повысить занятость населения РФ хотя бы до уровня последних советских лет (75,3 млн. человек), а финансовое пополнение Пенсионного фонда осуществлять за счет минимизации паразитарных доходов, в частности, из дивидендов, выплачиваемых собственникам крупных пакетов акций.
Источник: газета "Коммуна" N 134(26350), 02.10.2014г.
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2014
|
