Судебная реформа | Закон, подписанный Президентом Владимиром Путиным, изменил не только судебную систему страны, но и ее Конституцию
Борис Ваулин
Скорость, с которой по воле Президента была изменена Конституция, удивила не только многих российских, но и зарубежных политических наблюдателей. Если в еще недавние времена о поправках в Основной Закон никто и думать не смел, то теперь пакет из четырех законов об изменении судебной системы Российской Федерации был принят Госдумой 24 января 2014 года, через четыре дня одобрен Советом Федерации, а 5 февраля все законы подписаны Владимиром Путиным.
Теперь вместо трех главных судов страны будет только два – Конституционный и Верховный суд, который возьмет на себя и функции Высшего арбитражного.
Много лет у каждого из судов была своя сфера полномочий. Конституционный действует в основном самостоятельно и независимо от двух других: рассматривает вопросы, относящиеся к российской Конституции, уточняет формулировки других законов, разрешает споры между федеральными органами и т. д. Согласно статье 79 Закона о Конституционном суде, его решения окончательны и обжалованию не подлежат.
Правда, прежде рядом с принимаемыми решениями нередко публиковались особые мнения его членов, не согласных с принятым вердиктом. Однако в последние годы таковых незаметно: либо в суде появилось полное единодушие, либо несогласным не рекомендовано обнародовать свою позицию. В высоком судебном органе заседают 19 судей, причем число обозначено даже в самой Конституции. Хотя с чем связана такая точность и значимость цифры, остается неясным.
Что касается двух других судов, то их состав не афишируется, но при желании и его можно рассекретить.
Оказывается, в Верховном суде - 125 членов, у председателя ВС - шесть заместителей. В Высшем арбитражном значатся 90 членов, у председателя - четыре заместителя. Для справки замечу, что в США действует только один Верховный суд, состоящий из председателя и восьми членов. При численности населения вдвое больше нашей и множестве проблем американцы как-то справляются.
В юрисдикцию Верховного суда входил разбор гражданских, уголовных, административных и почти всех прочих видов дел. Высший арбитражный осуществлял надзор и решал экономические и коммерческие споры. Тем не менее, несмотря на четкие разграничения в компетенции, разное судопроизводство и уровень профессионализма людей в мантиях, в отношениях двух высоких судов с начала нашего века стали все чаще возникать противоречия, появилась двусмысленность, перетекавшая время от времени в откровенную борьбу за власть. Неприязнь, которую главные действующие лица, конечно же, всячески отрицали, особенно стала заметной с приходом нового председателя Высшего арбитражного суда.
Это стало приводить к тому, что, вторгаясь в компетенцию друг друга, один суд начал отменять решения другого. Дела по коммерческому арбитражу в целях получения благоприятного решения передавались в Верховный суд, который выносил вердикты, вызывавшие соответствующую реакцию у противоположной стороны. Началась взаимная пикировка в средствах массовой информации, издавались с обеих сторон меморандумы о допущенных ошибках.
Многие граждане, получив в судах общей юрисдикции неприятные решения, вносили в документы легкие коррективы и шли судиться в арбитраж. Там получали нужный вердикт, отменяющий решение гражданского судопроизводства.
В 2012 году недопонимание (мягко сказать!) между двумя ветвями судебной власти сделалось особенно напряженным. Верховный суд попытался создать «административные суды», которые бы надзирали и за арбитражными на местах. Руководство Высшего арбитражного дало крайне отрицательную оценку такой инициативе. Даже председатель Конституционного суда Валерий Зорькин посчитал данное предложение противоречащим Конституции.
Понятно, что такая многолетняя война между двумя ветвями судебной власти не могла пройти мимо внимания Президента. Была высказана идея объединения судов с передачей функций Высшего арбитражного Верховному. То есть возникнет инстанция, которую кто-то из журналистов уже окрестил "суперсудом". Да и как иначе, если число судей в нем увеличится со 125 до 170 человек.
О предстоящей реформе Президент России объявил на Петербургском международном экономическом форуме. Реакция на эту новость была весьма неоднозначной.
Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, например, поначалу высказывался более осторожно: "С точки зрения ближайших перспектив, я не вижу каких-то серьезных оснований для внесения изменений в Основной Закон и, соответственно, изъятия оттуда указания на наличие арбитражных судов". Он даже не исключал возможности претендовать на пост председателя этого суперсуда. В дальнейшем его настроение изменилось, и он стал говорить, что объединенный суд превратится в "динозавра, управляемого маленьким мозгом, требующим настройки".
Поддержав своего руководителя и выступая против законопроекта 10 октября 2013 года, восемь судей Высшего арбитражного подали в отставку.
Резкой критике инициативу Владимира Путина подвергла бывший член Конституционного суда, член Совета по правам человека при Президенте Тамара Морщакова. Корреспонденту "Росбалта" она заявила, что "объединение противоречит наднациональной тенденции к специализации юрисдикции. Нет никакого доказательства того, что отделение одного суда от другого было неправильным и принесло вред. Наоборот, арбитражная судебная система дает пока лучшие образцы организации судопроизводства".
Бывший член Высшего арбитражного Людмила Новоселова, возглавляющая нынче суд по интеллектуальным правам, сказала, что в Верховном суде качество коммерческого арбитража ухудшится.
В то же время юристы, выступающие за объединение судов, напоминали, что арбитражные финансируются значительно лучше, чем суды общей юрисдикции, а нагрузка в виде количества разбираемых дел у них значительно меньше.
Что касается зарплаты арбитражного судьи и судьи общей юрисдикции, то она тоже не в пользу последнего. Хотя арбитражные заявляют на это, что качество рассматриваемых дел у них значительно выше, чем в инстанциях общей юрисдикции. К тому же участники арбитражных разбирательств редко жалуются на волокиту, которую их коллеги, несмотря на все усилия, побороть не могут. Больше того, ежегодно растет количество жалоб в Европейский суд по правам человека: каждая четвертая, поступающая в ЕСПЧ, - из России. Вывод неприятен: граждане страны не доверяют национальным судам, и это, безусловно, сказывается на авторитете государства.
В связи с принципиальной реорганизацией судебной системы многие юристы говорят о том, что необходима такая же принципиальная переработка УК, УПК и ГПК РФ. Из-за многочисленных ежегодных поправок они напоминают собой ветхое одеяло, расползающееся в разные стороны. Отдельные положения кодексов уже противоречат другим российским законам, и от этого страдают граждане, которые после получения судебных вердиктов вынуждены заниматься апелляционной волокитой.
К слову сказать, многие люди в мантиях слишком буквально восприняли установку Дмитрия Медведева "прекратить кошмарить бизнес" и "исключить перевод хозяйственных споров в уголовное преследование". Теперь откровенные мошенники, обманувшие, например, тысячи застройщиков, вообще уходят от уголовного наказания, а сотни миллионов присвоенных ими рублей остаются в карманах злоумышленников.
О какой законности и справедливости можно говорить в таких случаях?
Некоторые депутаты Госдумы РФ заявили, что реорганизация и создание одного высокого суда вместо двух может дать значительное сокращение бюджетных средств на содержание этой системы. Учитывая чрезвычайную раздутость аппарата Верховного и Высшего арбитражного судов и огромные зарплаты его чиновников - это действительно так. Но отныне Верховный будет пребывать в Петербурге, а в Москве создается его представительство, на содержание которого тоже нужны будут немалые деньги.
Кстати, никто толком так и не объяснил общественности, зачем нужна такая малопонятная передислокация? Больше того, Москва расположена в деловом центре страны, Петербург - на ее окраине. Сколько дополнительных средств будет изыматься из государственной казны на командировки, деловые встречи, семинары, конференции и всевозможные судейские съезды, которые отныне станут проводиться в Северной столице? Хоть кто-нибудь посчитал затраты на железнодорожные и авиаперевозки, на квартиры, которые за бюджетные деньги нужно будет покупать армии новых судейских чиновников?
Мнение специалиста
Директор Центрального филиала Российской академии правосудия (г.Воронеж) Евгений Федосов:
- Говоря об объединении судов, мне думается, можно было пойти еще дальше - объединить Конституционный и Верховный, образовав в последнем Конституционную коллегию. При этом в законодательстве закрепить правило, согласно которому, решения этой коллегии мог обжаловать пленум Верховного суда. К сожалению, в настоящее время в судебной системе страны решения только Конституционного суда обжаловать невозможно. В этой связи возникает вопрос: почему нарушается статья 46 Конституции РФ, согласно которой, решения всех органов государственной власти, в том числе вынесенные любым судом по первой инстанции, "могут быть обжалованы в суде"? Исключения для Конституционного суда нигде не прописаны. Объединение этих судов позволило бы решить и ряд других вопросов, таких как установление единого порядка назначения судей на должности, ежегодную экономию значительной части бюджетных средств и другие .
Источник: газета "Коммуна" N 21 (26237), 13.02.2014г.
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2014