18.08.15
Следствие закончено - забудьтеБЂ¦
Суд да дело |б Ужасающая волокита в расследовании уголовных дел говорит не только о слабой подготовке и непрофессионализме следователей, но и о том, что у руководства правоохранительной системы нет рычагов в борьбе с этой бедой
Борис Ваулин
(Окончание. Начало в Б„– 92)
28 апреля 2011 года уголовное дело принимает к производству уже четвёртый следователь – К. Красавин. И в этот же день жена погибшего Пелагея Ивановна и его дочь Татьяна Тихоновна пишут заявление об отказе от участия в деле в качестве потерпевших: женщины не верят больше в то, что наши правоохранительные органы способны найти и покарать преступника.
Действительно, как можно верить в справедливость, если, например, главный следственный эксперимент - установление механизма наезда автомобиля «Чери А 15» на шедшего по обочине пешехода, решили провести 24 мая 2011-го, через два года и семь месяцев после случившегося? Если только в этот день следователи озаботились уликами, снятыми с автомобиля, и стали допрашивать свидетелей, бывших в день происшествия на месте ДТП.
Когда все "следы остыли", вспомнили. Такой "профессионализм" можно простить студенту юрфака, но не офицерам, занимающим престижные должности.
Через три месяца К.Красавин решил, что возможности следствия исчерпаны, и уголовное дело прекратил. Дальше всё идёт по накатанной. В сентябре дело принимает следователь В.Антонова. Чтобы показать своё усердие, она в очередной раз вызывает подозреваемого на допрос в надежде, что он вспомнит что-то новое. Но Вакулин лишь повторяет показания, которые уже заучил наизусть. Узрев, что успеха не добьётся, старший лейтенант В.Антонова через неделю прекращает уголовное дело.
Через три года после начала следственной волокиты Иван Шереметов обращается в Лискинский районный суд с иском к Министерству финансов РФ и Отделу МВД России по Каменскому району о взыскании компенсации морального вреда. Истец посчитал, что фактическое бездействие людей в погонах нанесло ему моральный вред. Однако суд решил, что никакого вреда от этой долгоиграющей следственной эпопеи гражданин не получил, и отказал ему в иске.
Продержав дело у себя все новогодние праздники, судьи отсылают его обратно.
И 16 января 2012-го производство по делу принимает следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района Воронежа К.Красавин, специально командированный в Каменку.
Он оперативно разбирается в ситуации: допрашивает двух экспертов и двух свидетелей и через 8 дней дело прекращает.
Общий срок его рассмотрения достиг уже 11 месяцев и 22 дней. После этого в течение ещё 11 месяцев папки с документами лежат без движения, потом начинают "кочевать" по инстанциям - из лискинского суда отправляются в коллегию по уголовным делам облсуда, оттуда снова в Лиски. Тамошняя районная Фемида пасует его в Каменскую прокуратуру.
В мае 2013-го фельдъегеря доставляют документы в Главное следственное управление МВД России по Воронежской области.
24 мая 2013 года уголовное дело опять принимается к производству юристом Красавиным, который вызывает на очередной допрос подозреваемого, назначает дополнительную медицинскую, автотехническую, трассологическую экспертизы. Проделав эту утомительную и многотрудную работу, следователь выносит постановление о прекращении производства по делу.
Дальнейшее нельзя характеризовать иначе, как издевательство над здравым смыслом.
3 июня руководитель следственного органа А.Ковальский отменяет постановление, требует "продолжить следствие и устранить все недостатки, отмеченные прокурором района".
7 июня К.Красавин начинает и тут же останавливает следствие. 13 июня А.Ковальский приказывает подчинённому продолжить работу и устранить в конце концов все замечания прокурора. В ответ на это К.Красавин ходатайствует о предоставлении ему ещё двух месяцев на оформление документации.
Могут ли перед следователем возникнуть серьёзные проблемы, которые он в силу своего недостаточного опыта или компетенции не в силах разрешить? Конечно, могут. Но кто мешает посоветоваться с руководством, вместе поискать выход из тупика и действовать не "от сих до сих", а творчески.
Однако в реальности вместо искренней заинтересованности найти истину и довести дело до суда практикуются ведомственные игры с отменой и возобновлением следствия. Они способны вызвать у потерпевших лишь недоумение, раздражение и обиду.
19 июня 2013 года Иван Шереметов вновь обращается в Воронежский областной суд с заявлением о "присуждении ему компенсации за нарушение права на досудебное производство".
Свои моральные страдания потерпевший оценил в 413531 рубль. (Десять тысяч евро - это традиционная сумма, которая, как правило, в подобных ситуациях присуждается судами европейских стран своим гражданам). Но Воронеж - не Европа, и областной суд решил, что "заявленная сумма не отвечает принципам разумности", а потому решил взыскать из бюджета РФ в пользу И.Т.Шереметова 140 тысяч рублей. Почему именно эта сумма отвечает принципам разумности, судья И.Селиверстова не разъяснила.
Кстати, в связи с этим возникает риторический вопрос: почему по решению отечественных судов или Европейского суда по правам человека, чтобы расплатиться за бездарную работу государственных чиновников, деньги изымаются из бюджета страны? Почему свои ошибки они не компенсируют пострадавшим людям своими, например, солидными годовыми премиями или надбавками за выслугу лет? Это было бы весьма справедливо.
Игры следствия продолжаются и всю вторую половину 2013 года и весной 2014-го. Даже вмешательство заместителя начальника Следственного департамента МВД России С. Манахова не смогло остановить их. 24 сентября 2014 года Коминтерновский районный суд признал незаконным и необоснованным постановление К.Красавина о прекращении уголовного дела и удовлетворил жалобу потерпевшего Ивана Шереметова о необходимости довести дело до логического конца и найти человека, погубившего его отца.
Судья О.Батищев вынес к тому же частное постановление, в котором указал на неудовлетворительную работу органов следствия, что "является не только нарушением требований УПК РФ, но и способствует уклонению от ответственности виновных лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы государства в глазах рядовых граждан и в конечном итоге приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства…"
Очень точные и своевременно сказанные слова. Постановление обращало внимание начальника ГУ МВД России по Воронежской области и прокурора области на указанные нарушения законности.
Казалось бы, восторжествовала хоть какая-то доля справедливости. К сожалению, как обычно, бочка мёда оказалась испорченной ложкой дёгтя.
Судья Батищев не учёл одну из жалоб подозреваемого и тем самым "нарушил его процессуальные права". 30 октября 2014 года областной суд в составе председательствующего судьи И.Ливенцевой отменяет оба постановления. Через месяц судья Коминтерновского суда В.Кошкин выносит постановление о том, что решение о прекращении следователем К.Красавиным уголовного производства было незаконным, и расследование должно быть продолжено. Словом, на колу мочало - начинай сначала.
3 марта 2015 года судья областного суда Н.Косенков принимает окончательное решение удовлетворить апелляционное представление прокурора Каменского района Шушлебина о прекращении расследования этого уголовного дела. Главный аргумент: сроки расследования истекли, остальное - несущественно. Шесть лет и четыре месяца (!) воронежские "пинкертоны" прекращали и возобновляли разбирательство весьма несложного ДТП, которое оказалось им "не по зубам".
Трудно посчитать, сколько раз приостанавливалось следствие и прекращалось уголовное дело. Отвечать за эту волокиту и страдания людей, потерявших близкого человека, никто не будет. Такие у нас законы.
Как говорится, следствие закончено - забудьтеБЂ¦
P.S. Кто-то из читателей подумает, что эта безнравственная волокита - досадное исключение в работе воронежской правоохранительной системы. К сожалению, подобная "неторопливость" уже стала у нас обыденностью. В марте 2006 года 78-летняя жительница Воронежа была госпитализирована в БСМП Б„– 1, а на следующий день умерла там от острого инфаркта миокарда. Сын умершей написал заявление в Прокуратуру Советского района, в котором обвинил врачей в том, что они не оказали его матери необходимой квалифицированной помощи.
Казалось бы, все причастные к этой истории лица известны, искать никого не придётся. Сколько времени необходимо, чтобы подтвердить справедливость претензий заявителя или отвергнуть их на законном основании? Воронежские правоохранители в течение года десять раз отказывались возбуждать уголовное дело, а потом расследовали его шесть лет и два месяца, пока окончательно не прекратили по истечению срока давности.
Источник: газета "Коммуна", Б„–93 (26482) | Вторник, 18 августа 2015 года
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2015