 |
04.09.14
Сомнительный вердикт
Суд да дело | Знакомясь с иными судебными приговорами, отмечаешь их удивительную бездоказательность. Что причиной тому – непрофессионализм людей в мантиях или их нежелание тщательно разобраться в ситуации?
Как известно, рыночные отношения, накопление богатств и мораль общества находятся в обратно пропорциональной зависимости. В наши дни свары и драки между родственниками или бывшими супругами чрезвычайными происшествиями уже не являются. Конечно, чаще всего распри заканчиваются словесными оскорблениями, но нередко дело получает и судебное разбирательство. В финале которого - приговор.
Борис Ваулин
Его и огласила 1 августа 2014 года мировой судья Центрального района Воронежа Инесса Кузнецова. Суд установил следующее.
3 июля 2013 года в половине второго ночи в дверь квартиры N6 многоэтажного дома по улице Комиссаржевской раздался звонок. В квартире находились мать и дочь Костенниковы. Они открыли дверь и увидели на лестничной площадке бывшего мужа 47-летней Натальи Эдуардовны и отца 25-летней Инны - Кузьму Васильевича. Он «ворвался в квартиру, кинулся на Костенникову Н.Э. и начал избивать кулаками, нанося удары по голове, лицу, хватал за руки и кричал, что убьет». Дочь стала заступаться за мать, в результате чего отец стал бить и ее тоже. При этом он нецензурно выражался, угрожал и кричал бывшей жене: "Иди сюда, убивать тебя буду!"
Через час по вызову приехали сотрудники полиции и увезли с собой дебошира. Утром мать и дочь почувствовали себя плохо и обратились за медицинской помощью в больницу "Электроника", где им были поставлены диагнозы: "черепно-мозговая травма", "сотрясение головного мозга".
22 ноября 2013 года мать и дочь Костенниковы пишут заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Суд допросил свидетелей со стороны обвинителя и подсудимого. Первым поверил, вторым - нет.
Сам Кузьма Костенников свою вину не признал, сказал, что никакого скандала в подъезде не было, с дочерью разговор действительно возник на повышенных тонах, но "бывшую жену он вообще не видел". Однако "суд критически отнесся к показаниям подсудимого" и посчитал, что совершенное им "уголовно-наказуемое деяние доказано показаниями потерпевших…, письменными доказательствами, подтверждающими факты обращения потерпевших за медицинской помощью, а также в органы полиции".
Судья Кузнецова признала Костенникова виновным.
...Безусловно, бить женщину, даже если она твоя бывшая жена, - нехорошо. Пугать ночными криками родную дочь и царапать ей руку - тоже неправильно. На первый взгляд, Кузьме Васильевичу, уже имевшему трения с Законом, надо было вести себя "тише воды, ниже травы", а он ночной порой якобы кричал в подъезде, соседей тревожил и мозги родственникам сотрясал. Так что суд как будто бы оказался на высоте: в деле разобрался, порок наказал и добродетель восторжествовала. Однако есть смысл внимательно посмотреть, что стоит за этой "добродетелью"?
Начнем с главного: кто конкретно из незаинтересованных людей видел, как Костенников бьет жену и дочь? Как оказалось, никто. Дочь Инна в своих показаниях заявляет, что "Костенников ругался нецензурной бранью и угрожал", при этом ссылается на соседа по лестничной площадке, который "не смог его успокоить". Но по свидетельству самого соседа К. Ускова, он "вышел из квартиры, чтобы успокоить соседей, которые сильно шумели. Но за помощью ко мне никто не обращался". Что касается следов избиения, то на дочери нарушителя спокойствия свидетель "никаких телесных повреждений не видел".
По словам потерпевших, они вызвали полицию, чтобы утихомирить якобы ломившегося в квартиру бывшего мужа и отца. Однако наряд стражей порядка, прибыв по указанному адресу, обнаружил там "взволнованных и напуганных женщин", а также спокойно сидящего на лестничной площадке в старом кресле самого Костенникова, терпеливо ждущего полицию. Никакого разбоя, выломанных дверей, переломов рук, ног и кровоподтеков на участниках происшествия не зафиксировано.
Один из полицейских, впрочем, отметил, что, кажется, на руках старшей Костенниковой были царапины, но точно ли они были, вспомнить не мог.
Были или нет повреждения у младшей Костенниковой, он тоже не помнил. Его напарник припоминает, что как будто бы (выделено мною. - Б.В.) "на руках у девушки были мелкие царапины", а повреждений у ее матери он не заметил. О чем говорят такие противоречивые показания? Только о том, что ни у той, ни у другой женщины реальных признаков видимых телесных повреждений не было. Удары, нанесенные крепким мужским кулаком, невозможно не заметить, и уж потерпевшие, точно бы, продемонстрировали их полицейским.
Но при незначительных внешних повреждениях можно нанести скрытый вред здоровью? Безусловно. Чтобы доказать это, утром, после ночного происшествия, мать и дочь едут в больницу "Электроника".
Здесь попадают на прием к нейрохирургу Дмитрию Коровину. Его оперативность просто удивительна: за 10 минут собрал анамнез заболевания, осмотрел пациентов, провел необходимые тесты, заполнил документацию и выдал справки обратившимся с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Избита известным лицом".
Нейрохирурга вызывают в суд и задают вопрос: "Нужно ли для постановки диагноза "сотрясение головного мозга" специальное обследование с применением медицинской техники?" Ответ удивительный: "...действительно, 03.07.2013 года у меня было дежурство, кого осматривал, я не помню, через меня проходил очень большой поток людей... Диагноз "легкое сотрясение головного мозга" был поставлен мною на основании результатов осмотра больных, исследования описания жалоб больных и внешних признаков.
Специального обследования с применением медицинской техники в данном случае, видимо, не требовалось, оно не обязательно должно проводиться, поскольку показания томографа могут (выделено мною. - Б.В.) ничего не дать".
Видимо, от "большого потока людей" и летней жары врач сильно устал и забыл, что при криминальных травмах он обязан тщательно провести все исследования, памятуя о том, что пациенты умышленно могут фальсифицировать свое состояние.
Его не насторожил и тот факт, что пациентки не захотели назвать лицо, которое их избило, отказались от инструментальных методов обследования, отказались от госпитализации, которая могла бы действительно выявить состояние их здоровья. Можно верить диагнозу врача, основывающемуся на предположениях? Естественно, у подсудимого возникают сомнения в таком врачебном заключении, и он заявляет ходатайство. 7 марта 2014 года суд удовлетворяет его и назначает судебно-медицинскую экспертизу.
Ровно через месяц опытный судмедэксперт Елена Бубнова заканчивает ее. Вывод четок и однозначен: следов телесных повреждений у Натальи Эдуардовны и Инны Кузьминичны Костенниковых не обнаружено, в медицинской документации описания их тоже нет, и диагноз "сотрясение головного мозга" не подтверждается клиническими наблюдениями.
Но, в таком случае, суд должен был отнестись критически и к диагнозу доктора Коровина, и к утверждениям женщин об их избиении. Причем Костенников утверждал, что его бывшая жена лишь выглянула из двери, а на площадке подъезда не показывалась. И этот факт тоже никем не опровергнут. Почему суд не придал ему никакого значения - не известно.
В то же время суд "критически отнесся" к показаниям свидетелей И. Заруднева и Р.Копейкина, утверждавших, что никакого скандала в подъезде, пока они там находились, не происходило, хотя действительно "отец с дочерью разговаривали на повышенных тонах". Об этом же заявлял и сосед по лестничной площадке. Однако судья Инесса Кузнецова этому не поверила и посчитала, что свидетелей обвиняемого, возможно, вообще не было в подъезде, потому что сосед Усков и наряд полиции, прибывший на место происшествия, их не видели. Но полицейские и не могли их видеть, поскольку прибыли на место спустя час после вызова. И сосед не утверждал, что никаких посторонних людей в подъезде не было.
Но если нет неопровержимых доказательств того, что люди лжесвидетельствуют, почему им нет доверия? Разве может обвинительный приговор строиться на предположениях и предчувствиях? "Не может", - утверждает статья 302 УПК РФ. "Может", - заявляют иные воронежские судьи и- выносят свои сомнительные вердикты. В таком случае есть смысл вспомнить статью 49 Конституции РФ: "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Кто скажет - почему они не толкуются как Закон требует? Незабвенный Козьма Прутков говаривал: "Зри в корень!".
К сожалению, судья Кузнецова не вникла в суть конфликта, не разобралась, почему в этой семье возникли не просто неприязненные, а в определенной степени ненавистные отношения. А ведь учет подобного обстоятельства мог бы существенно повлиять на выводы суда. Суть дела в том, что уже несколько лет между бывшими мужем и женой продолжается распря, связанная с разделом совместно нажитого имущества. Наталья Костенникова прикладывает массу усилий, чтобы не допустить вселения бывшего мужа в квартиру, на законных основаниях принадлежащую и ему тоже. В феврале 2013 года, например, суд вынес очередное решение не в пользу потерпевшей. Однако выполнять судебное решение она не желает. Бывший муж обращается за помощью в полицию. Та рекомендует обратиться в суд.
Обращается в суд, а через непродолжительное время вдруг очень кстати возникает ночное происшествие, и уже Наталья Костенникова пишет заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Так что именно имущественный конфликт и явился причиной возникновения этого уголовного дела. Но разве суд вправе класть в основу обвинительного приговора показания потерпевших, если другими судебными процессами установлено, что мотив оговорить подсудимого у потерпевших был и связан он с длительными неприязненными отношениями? Подсудимый настойчиво ходатайствовал приобщить к материалам разбиравшегося дела гражданское судопроизводство о разделе имущества, однако суд отказал ему в этом.
С сожалением приходится отмечать, что некоторые судьи не стремятся проанализировать все обстоятельства человеческих драм, встающих перед ними.
...Подсудимый Костенников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ("Побои"). Ему назначено наказание в виде штрафа в 15000 рублей в доход государства. Деньги по нынешним временам небольшие, но осужденный подал апелляционную жалобу: для него важен принцип или, как говорят юристы, - "презумпция невиновности".
Источник: газета "Коммуна" NN 121-122 (26337-26338), 04.09.2014г.
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2014
|
