 |
22.10.15
Несколько цифр из доклада Совету безопасности РФ
Мнение учёного | Сергей Глазьев считает возможным в ближайшие пять лет вывести нашу экономику на ежегодный рост производства в размере шести-восьми процентов
15 сентября 2015 года один из помощников Президента РФ, академик Сергей Глазьев представил Совету безопасности доклад о мерах по преодолению нынешнего экономического кризиса. А 29 сентября эти предложения в основном в позитивном ключе обсуждались на Московском экономическом форуме. Примечательно, что хотя академик Сергей Глазьев, как и большинство российских экономистов-государственников, причину нынешнего кризиса видит в порочности навязанного Правительству либерального курса социально-экономического развития и вносит конкретные предложения по изменению этого курса, никто из наших ведущих либералов (Евгений Ясин, Алексей Кудрин, Анатолий Чубайс и др.) в публичную дискуссию лично не включились. Защита их позиции передана тем, кто способен аргументировать заклинаниями - большинство предлагаемых мер являются "ненужными и тормозящими развитие России" ("МК в Воронеже", 10.09.2015г., с.15).
Исаак Загайтов,
доктор экономических наук, профессор Воронежского ГАУ
Остановимся на некоторых положениях доклада Сергея Глазьева, которые представляются как раз очень нужными и направленными на ускорение развития России. Прежде всего, это проблема темпов роста производства.
Наш либеральный экономический блок правительства довёл ВВП страны во втором квартале нынешнего года до падения на 4,6 процента (в обрабатывающей промышленности - свыше семи процентов), а на перспективу до 2018 года ни о чем более 2,5 процента роста даже мечтать не желает. Наоборот, Сергей Глазьев считает возможным в ближайшие пять лет вывести нашу экономику на ежегодный рост производства в размере шести-восьми процентов.
Сопоставляя эти два варианта курса целевых установок, не забудем, что совсем недавно Президент РФ Владимир Путин предупреждал Правительство о необходимости обеспечить темпы роста выше среднемировых (они составляют более трех процентов в год), поскольку иначе положение России в мировом хозяйстве будет только ухудшаться.
Но проблема не только в том высокомерном умолчании, с которым руководители экономического блока правительства продолжают игнорировать пожелание Президента и практически реализуют свою идею прогрессирующего отставания нашей страны от общемировой динамики. Главная беда в том, что они предпочитают ожидать от "невидимой руки рынка" тепло благоприятной конъюнктуры и дождь зарубежных инвестиций. Вместо того, чтобы искать опору в потенциале разума, организующего общественно согласованное управление развитием народного хозяйства.
И о чем же говорит этот разум в докладе Сергея Глазьева, а также в выступлениях солидарных с ним профессионалов? А говорит он о том, что сегодня у нас не используется примерно 40 процентов мощностей в промышленности и одна треть пашни в сельском хозяйстве.
Несложно подсчитать, что использование данного резерва вполне достаточно, чтобы с минимальными затратами в течение пяти лет поддерживать среднегодовой рост производства на уровне семи процентов, и вместо "затягивания поясов" обеспечить четыре-пять процентов ежегодного повышения доходов населения.
Плохим танцорам в управлении нашей экономикой мешает два обстоятельства. Во-первых, рынок сбыта - дефицит спроса как на средства производства, так и на товары потребительского назначения. Во-вторых, мешает дефицит инвестиционных ресурсов.
Присоединяясь к сторонникам академика Сергея Глазьева, замечу, что нынешний дефицит спроса и дефицит инвестиционных ресурсов - это ситуация, искусственно созданная либералами, а потому в принципе вполне преодолеваемый тормоз экономического роста.
Конкретный пример. По нормативам ежегодно нужно списывать около десяти процентов имеющегося в стране тракторного парка - примерно 40 тысяч машин. Производим в последние годы менее восьми тысяч. Аналогичная ситуация с комбайнами и многими другими видами техники.
Так есть спрос, или его нет? А если этот спрос узколобо нацелен на зарубежного поставщика, разве трудно российских потребителей экономически заинтересовать в ориентации на отечественного производителя? Даже если это временно несколько снизит производительность труда 100 тысяч занятых на полевых работах, такие потери будут многократно компенсированы увеличением ВВП, за счет сокращения безработицы, а также благодаря росту производительности российского сельмаша и смежных отраслей.
Одна из таких смежных отраслей - металлургия, которая якобы мучается от снижения спроса на металл, а потому сократила производство стали с 89 млн. тонн в 1990 году до 70 млн. тонн в 2014 году. Почему бы в таких условиях нашему правительству, используя рыночный кнут и пряник, не помочь господствующим в металлургии олигархам осознать, что они могут и обязаны не рваться на зарубежный, а развивать внутренний рынок, брать под своё крыло металлоемкое машиностроение.
Если потребуется, превращая в прямые и портфельные инвестиции - часть своей прибыли, дивиденды акционеров, излишества в оплате менеджмента.
С потребительским спросом и того проще. Достаточно повысить доходы 90 млн. менее обеспеченных россиян до уровня 1990 года (в 2,6 раза больше прожиточного минимума), и потребительский спрос данной части населения сразу увеличится примерно в 1,6 раза. А если этому будет сопутствовать рост производства товаров, за счет улучшения использования наличных материальных, трудовых, земельных и др. ресурсов, то будет снята и раздуваемая либералами проблема инфляции.
Поскольку в таком случае потребуются определённые финансовые ресурсы, напомню, что в СССР до горбачевского периода они имелись в достатке, причем в основном за счет внутренних ресурсов.
При внешней задолженности 100 дол. на душу населения, в 1985 году зарубежные страны были нам должны в четыре раза большую сумму.
Сегодня государственный и корпоративный долг РФ в расчете на душу населения составляет около 4000 дол., и оплачивать его нужно под четыре-пять процентов годовых (по нынешнему курсу свыше 1000 руб. в месяц с каждой российской души).
Так разве это не подтверждает правоту помощника Президента, академика Сергея Глазьева, ратующего за мобилизацию внутренних инвестиционных ресурсов? Прежде всего, естественно, речь должна идти о введении нормального регулирования возврата валютной выручки, что позволит ежегодно использовать в отечественном обороте дополнительно свыше девяти триллионов рублей, которые наши экспортёры "забывают" вернуть из-за рубежа. А почему бы не согласиться с академиком, который сообщает, что повышение ставки подоходного налога до 40 процентов для 130 наших олигархов даст дополнительно в бюджет сразу 1100 млрд.рублей. При этом у каждого из них еще сохранится доход, который примерно в 35 тысяч раз будет превышать средний доход менее уважаемых либералами 146 миллионов наших граждан.
А почему не прислушаться к его предложению о введении контроля за использованием фонда амортизации? Либеральные руководители нашей экономики превратили этот фонд из инструмента обеспечения нормального (в том числе инновационного) воспроизводства основных средств - в удобный источник сокращения налоговой базы и повышения цен.
В итоге поскольку реально примерно половину декларируемых амортизационных начислений (а это четыре триллиона рублей) наши "стратегические частные собственники" используют не по назначению, то износ основных средств из года в год повышается, а связанный с этим прирост "теневой" прибыли уходит от налогообложения в сумме около 400 млрд. рублей.
Почему бы не обязать соответствующие контролирующие органы навести здесь элементарный порядок, чтобы пополнить доходную часть бюджета в объёме, достаточном для индексации пенсий в полном соответствии с ростом инфляции в нынешнем году.
А как не задуматься над такой цифрой доклада Сергея Глазьева, которая свидетельствует, что в общей сумме доходов примерно 2,5 млн. наиболее состоятельных москвичей доля "незарплатных доходов" составила 90 процентов?
В таком случае, о какой заинтересованности в труде, создающем материальные и интеллектуальные блага, может быть речь в рядах большей части этой столичной элиты? Можно ли рассчитывать на её внимание к проблемам, волнующим тех, кто живёт на зарплату и пенсии? Можно ли ожидать от неё поддержку предложений помощника Президента, озабоченного проблемой темпов роста народного хозяйства России - этой материальной основы улучшения благосостояния трудящегося люда? Не они ли являются главной опорой того "креативного" либерализма, которому хотелось бы и впредь трудиться в девять раз меньше, чем получать в форме зарплаты?
Не будем удивляться тому, как насмешливо скептически отнеслись претендующие на демократизм либералы - к предложению Сергея Глазьева расширить права трудовых коллективов в части контроля деятельности администраций. Для них свобода труженика заканчивается там, где начинается их право на присвоение нетрудовых доходов.
Но примечательно, что их не устраивает и тот раздел доклада академика, в котором предлагается - от стихийного рынка вернуться к "плановой экономике". Примечательно потому, что никто из них не отрицает необходимости планировать хозяйственную деятельность в рамках крупных компаний. Причем, используя для этого не только систему индикативных, но и ряд директивных показателей.
А вот в масштабах общественного воспроизводства планирование они отвергают. Оно мешает им удовлетворять свои эгоистические претензии, в ущерб государственным интересам. Поэтому и в экономическом блоке правительства им нужны такие "лучшие в мире" руководители, которые уповают на "невидимую руку рынка", а не на научно разработанные планы развития народного хозяйства. Ну, никак не хочется утруждать себя ответственностью за выполнение плана, фиксирующего приоритет общественных интересов. Удобней надеяться на "невидимую руку рынка" и ожидать у моря погоду.
Источник: газета "Коммуна", Б„–122 (26511) | Четверг, 22 октября 2015 года
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2015
|
