 |
30.06.15
Мнение ученого. Где брать инвестиции
Экономический рост в первые годы советской власти объясняется, в частности, и тем, что государственный аппарат был нацелен на поиск ресурсов приумножения общественного богатства
В настоящее время норма накоплений в народном хозяйстве РФ составляет около 20 процентов ВВП. Это немного, но достаточно, чтобы обеспечивать ежегодный рост производства валового продукта на три-четыре процента в год и не отставать от средних мировых темпов экономического роста. Однако, поскольку в 2013-2014гг. наш ВВП рос темпом примерно в три раза меньшим, несложно определить, во сколько раз уровень управления инвестиционными ресурсами в РФ оказался хуже средних мировых показателей.
Исаак Загайтов, доктор экономических наук, профессор
г.Воронеж
Понятно, что исправлять сложившееся положение нужно прежде всего путем радикального улучшения использования наличного ресурсного потенциала. А это требует принципиального изменения структуры расходов. В том числе таких изменений в управлении инвестиционным процессом, при котором основная масса инвестиций начнет направляться не в сферу элитарных услуг, а в реальную экономику, не в сферу финансового и коммерческого оборота, а в отрасли, перерабатывающие отечественное сырье.
В производства, повышающие устойчивость воспроизводства и научно-технический уровень народного хозяйства; в отрасли и регионы, позволяющие в кратчайшие сроки получить большую отдачу в расчете на единицу инвестиционных издержек.
В рамках проводимого правительством либерального курса социально-экономической политики с такой задачей не справиться. «Невидимая рука рынка», подчиняющаяся эгоизму собственников крупных капиталов и тех, кому удается на время этими капиталами попользоваться, подобных структурных перемен не допустит.
Тем более эта "рука" вынудит забыть недавнее (декабрь 2014г.) пожелание Президента РФ Владимира Путина о необходимости сосредоточить усилия для решения задачи ускорения развития нашей экономики до темпов, превышающих средние мировые показатели.
Без такого ускорения Российскую Федерацию, которая в последние советские годы по объему ВВП занимала третье место в мире, не удастся поднять хотя бы на пятое место (после США, Китая, Индии, Японии). Чтобы занять пятое место, нужно на ближайшие несколько лет оставить позади Германию, Бразилию, Великобританию. А поскольку для этого потребуется значительный прирост инвестиционных ресурсов (примерно до 30 процентов от ВВП), то возникает вопрос, где их брать.
Наши либералы, с одной стороны, убеждены, что получать инвестиции можно в основном только за рубежом, а с другой стороны, понимают, что в современных условиях на Западе приобрести большие средства не удастся. Отсюда более чем пессимистические показатели прогнозируемых на 2015-2017гг. темпов роста российской экономики - спад в 2015г., а затем возврат к небогатому уровню 2014г. в течение последующих примерно полутора лет.
Пока что трудно однозначно сказать, как следует понимать этот нерекламируемый отказ от выполнения совсем недавно провозглашавшегося стратегического тезиса о выше средних темпах нашего грядущего экономического роста. Возможно, здесь мы имеем дело не обязательно с тихим политическим саботажем или с многозначительным вызовом тем, кто участвовал в подготовке данного стратегического тезиса. Важен результат – экономику России опускают в летаргический сон, навеваемый либеральными заклинаниями якобы укрепления курса рубля и снижения инфляции.
Но не все еще потеряно.
Предлагаем убедиться, что в случае смены либерально-олигархического курса на государственно-демократический курс социально-экономической политики вполне возможна реализация условий, финансово обеспечивающих высокие темпы экономического роста, ныне отвергнутые экономическим блоком Правительства Дмитрия Медведева.
Обратимся к таблице, составленной на основе предварительных данных Госкомстата РФ об итогах развития народного хозяйства Российской Федерации в 2014г.
Использование ВВП России в 2014 году
|
Показатели |
Триллионов руб. |
Процента к итогу | |
ВВП |
71,4 |
100 | |
Накопление |
14,5 |
20,3 | |
Зарплата |
21,3 |
29,9 | |
Социальные выплаты |
7,2 |
10,1 | |
Предпринимательский доход |
8,1 |
11,3 | |
Прочие |
20,3 |
28,4 |
Не будем уточнять, какая часть из общей суммы 14,5 триллиона рублей, израсходованных в форме накоплений, потрачена нерационально. Не будем разбираться в нюансах учета затрат на оплату труда, в которых Госкомстат суммирует слесаря Иванова, управляющего банком Петрова и Генерального директора государственной корпорации Сидорова, хотя уже здесь можно было бы найти резервы роста инвестиций.
Не будем комментировать такие статьи, как "доходы от предпринимательской деятельности" и "социальные выплаты". Самая примечательная статья в этой таблице - "прочие расходы" в размере свыше 20 триллионов рублей. Это близко к общей сумме затрат на оплату труда 70 миллионов человек, занятых в народном хозяйстве РФ, и превышает четверть созданного ВВП.
Что представляют собой эти "прочие расходы", если они потрачены не на зарплату, не на пенсии и пособия, не на нужды накоплений в РФ, а к тому же не являются доходами от предпринимательской деятельности? Вывод может быть только один: в основном это созданная нашими трудящимися стоимость, которую удалось превратить в паразитарные доходы - в форме дивидендов, рентных платежей, взяток и "откатов", а также облагорожено многозначительным названием - "обслуживание внешнего долга".
По данным Госкомстата можно даже подсчитать, что из этой суммы паразитарных доходов примерно 11 триллионов рублей потреблено в элитных домашних хозяйствах, а остальное либо не вернулось в Россию в форме избытка экспорта над импортом, либо иными способами потрачено за рубежом.
Это ли не внутренний резерв для расширения инвестиционного потенциала страны - с нынешних 20,3 процента до 30 процентов, необходимых для радикального ускорения экономического роста?!
Проблема лишь в том, как пробудить политическую волю части руководителей, тихо ориентированных на стратегические интересы России, чтобы данный резерв мобилизовать. Оставим читателям поиск ответа на последний вопрос, но если такая воля появится, то реализовать ее будет не сложно. В этом случае будет достаточно: а) увязать право на экспорт российского сырья с обязанностью стимулировать определенные объемы производства и импорта продукции машиностроения, АПК, ВПК и легкой промышленности, с финансированием науки, образования и здравоохранения; б) не ослабляя административных, усилить экономические, в том числе рыночные рычаги локализации непроизводительных издержек (многозвенное посредничество, реклама, "откаты", др.) и паразитического потребления.
Вспомним опыт НЭПа.
Страна после многолетней империалистической, Гражданской войны и иностранной интервенции, после жестокого голода оказалась в тисках требований возврата царских и корпоративных долгов, компенсаций за национализированное зарубежное имущество, в тисках санкций, ожесточенность которых несравнима с мягкими западными санкциями нынешнего дня. Но откуда в таком случае характерный для НЭПа массовый трудовой энтузиазм и темпы роста производства 1216 процентов в год (в полтора раза выше, чем в современном Китае)? И одновременно еще одно "русское чудо" - удивлявший Европу и Америку подъем образования, науки, культуры?
Откуда большевики на все это находили средства?
Обратимся к материалам, позволяющим численно конкретно представить такой важный аспект социально-экономической политики 20-х годов прошлого века, как формирование бюджета.
Примечательно, что основной статьей в налоговых поступлениях (свыше 38 процентов) были акцизы, использовавшиеся в качестве инструмента сокращения социально негативного и паразитического потребления. В то же время удельный вес поступлений от промыслового налога был почти в два раза меньше и составлял в среднем три процента от оборота не национализированных и восемь процентов от прибыли государственных предприятий (заметно выше он был для предприятий торговли и производящих предметы роскоши). Этот налог был снижен для кустарей и ремесленников, не применявших наемного труда, и не взимался в сельской местности. От продовольственного налога освобождалось до 25 процентов крестьянских дворов, для остальных он был основательно дифференцирован - с приоритетом менее обеспеченной части населения.
Существенно дифференцированным был подоходно-имущественный налог. Его ставки составляли от 0,83 до 25 процентов с дохода и от 0,33 до 1,5 процента от стоимости имущества, не представлявшего предмета промысла. При этом для рабочих и служащих устанавливался повышенный необлагаемый минимум доходов, а налог с имущества государственных и кооперативных предприятий вообще не взимался.
Учитывая отечественный и зарубежный опыт, противники либерального курса социально-экономической политики давно настаивают на необходимости вернуться от "плоской" к дифференцированной шкале налогообложения. Ответ либералов прост до элементарного лукавства: в нынешней России это не получится - будет мешать российский менталитет, толкающий налогоплательщиков к сокрытию своих доходов.
Вспомним, что в годы НЭПа российский менталитет не располагал Владимира Маяковского к выплате налогов.
Больше того, свое недовольство поэт выражал даже публично, в стихах. Однако налоги он платил исправно - в уверенности, что в итоге "мой труд вливается в труд моей республики".
Далеко не все платили также исправно, а тем более сознательно, как Владимир Маяковский, но государство находило способы, позволявшие в целом неплохо собирать и мощные акцизы, и глубоко дифференцированный подоходноимущественный налог.
А удавалось это потому, что государственный аппарат был озабочен не сбережением благополучия "денежных мешков". Он был нацелен на поиск ресурсов приумножения общественного богатства. Поэтому жестко контролировал экспортные потоки, не боялся ухода в подполье некоторых миллионеров (таких, как герои "Золотого теленка"), привлекал население к их поиску, к контролю калькуляций и цен, к соизмерению меры труда и потребления. В результате основная тяжесть налогового бремени перекладывалась на нетрудовые доходы и экономическую элиту. А это обеспечивало заметные приоритеты не только труду, но и капиталу, используемому на производственные цели, в том числе в накопление. Так материально стимулировался рост производства, морально возвышался человек-труженик.
Видимо, и здесь нужно искать корни тех трудовых достижений, которые сегодня удивляют изучающих историю НЭПа?
Источник: газета "Коммуна", N 72 (26461) | Вторник, 30 июня 2015 года
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2015
|
