 |
22.01.15
Мнение ученого. Что делать, когда либерализм душит экономику?
Нужно признать необходимость смены либерально-олигархического на государственно-демократический курс социально-экономической политики государства
У либералов на этот счет твердое убеждение: ни в коем случае не отказываться от гайдаровского курса опоры на «невидимую руку рынка», оградив от новых его негативных последствий - самых богатых и самых бедных. Давайте подумаем, что это обещает России в условиях кризиса, к которому либералы и подвели, укрепив свои позиции в экономическом блоке правительства, и, по мнению академика Евгения Примакова, настроены на то, что теперь "нужно дождаться лучших времен и набраться терпения".
Исаак Загайтов,
доктор экономических наук, профессор
Обратим внимание на показатели таблицы 1. Она составлена по материалам Всемирного Банка, с использованием последнего прогноза Правительства РФ на период до 2016 года.
Как видим, в советские годы система планомерно организованных рыночных отношений, опиравшаяся на приоритет общественных интересов, несмотря на известные издержки субъективизма в планировании хозяйственной деятельности, доказала свои преимущества, в сравнении с теми формами рыночных отношений, которые практиковались зарубежными странами. В итоге, несмотря на две мировые и гражданскую войну, беды репрессий, неприятности регулярных и несравнимо более тяжких, чем нынешние, экономических санкций, - тем не менее Россия по экономической мощи переместилась с третьего на первое место в Европе, с пятого на третье место в мире.
Значит, свои либеральные реформы РФ начинала в качестве ведущей европейской и мировой державы. А что последовало дальше? А дальше поочередно сменявшиеся Бориса Ельциным команды якобы профессионалов высокомерно и многословно убеждали нищающее и вымирающее население, что "нужно дождаться лучших времен и набраться терпения".
Ситуация начала несколько улучшаться, после того как более уравновешенная команда Евгения Примакова – Юрия Маслюкова показала пример небольшого поворота к наведению порядка в экономике.
Со скрипом, без советского энтузиазма и китайской настойчивости, но тем не менее Россия к 2012 году не только остановила движение вспять она сделала первый шаг вперед, изменив на одну ступень свое место в европейском и мировом рейтинге.
На этом экономические успехи закончились, поскольку правительство Дмитрия Медведева принесло в управленческую деятельность светлые воспоминания о практических свершениях Егора Гайдара и вместо повышения планомерности в регулировании рыночных отношений полностью раскрепостило эгоизм олигархических структур. Поэтому еще большую, чем прежде, часть ВВП, которая могла бы быть направлена на инвестиции в народное хозяйство, олигархам было дозволено использовать для развития зарубежной экономики. Такая свобода в движении капиталов сопровождалась падением темпов роста ВВП с 3,4 процента в 2012 году - до 1,3 процента в 2013 году.
Но этого мало. Взят курс на развитие рынка труда, что в переводе на язык трудящегося люда означает стимулирование банкротства удушаемых тарифами и кредитными ставками предприятий, а значит, и рост безработицы. С пожеланием народу от премьера - менять не только место работы, но и место жительства.
Естественно, что движение нашей экономики вперед - остановилось, начат новый акт либеральной драмы. Согласно расчетам, если вновь возобладает справедливо замеченное академиком Евгением Примаковым намерение правительства "дождаться лучших времен и набраться терпения", то к 2016 году нас ожидает уже не четвертое, а пятое место в Европе, не восьмое, а десятое место в мировом экономическом табели о рангах.
Как в сложившейся сложной ситуации должны повести себя искренние борцы за демократию, знающие, что демократия - это власть не элиты, а народа? Что должны предлагать России искренние патриоты, понимающие, что патриотизм - это не защита интересов отечественных тунеядцев, а озабоченность благополучием отечественных созидателей материальных, интеллектуальных, демографических и экологических благ? Думаю, что патриотично настроенным демократам, прежде всего, следует сделать правильный вывод из материалов таблицы 1 (факты - упрямая вещь!), и за основу своих управленческих действий принять доказанное советским опытом преимущество планомерного регулирования рыночного хозяйства - перед стихийно рыночным управлением, обслуживающим наших и зарубежных олигархов.
А что из советского опыта можно использовать с учетом необходимости минимизации политических рисков? Понимая, что нельзя добиться сколько-нибудь устойчивого ускорения роста общественного богатства без ограничения власти олигархов, все-таки можно было бы освободиться от утомляющего их труда в распоряжении базовыми отраслями народного хозяйства (допустим, переводом их на пенсион - в размере средней зарплаты действующих депутатов Госдумы РФ). Возможен и иной вариант - сохранить за ними (по контракту) должности директоров ныне принадлежащих им компаний. Так что если кое-кто из них располагает особыми управленческими достоинствами, они останутся полезными для общества.
Только раскрепостив Россию от олигархического гнета, удастся ввести в действие такой народнохозяйственный план социально-экономического развития, интеллектуальный уровень и организующий потенциал которого будет приближен к плану ГОЭЛРО, обеспечившему ежегодный рост национального дохода свыше десяти процентов.
Такой план будет опираться не на благостные пожелания увеличения частных инвестиций, а на рыночные механизмы принуждения основных субъектов хозяйственной деятельности (банков, крупных компаний) - вкладывать значительную часть прибыли в реализацию именно тех проектов, которые определены в народнохозяйственном плане в качестве приоритетно значимых.
Такими механизмами должны быть как ранее установленные законодательством требования по возврату валютной выручки, так и законодательно оформленные системы нормативного планирования прибыли, стимулирования экономического роста, восстановления контроля за использованием по назначению амортизационных отчислений. Это станет основой формирования внутреннего инвестиционного потенциала и подготовит условия для радикального снижения налоговой нагрузки на малый бизнес и неэлитную часть населения.
Освобождение народного хозяйства от эгоизма "стратегических частных собственников" позволит с помощью обязательного к исполнению государственного плана упорядочить и рационализировать систему межхозяйственных, межотраслевых и межрегиональных связей. Ускорит процессы вертикальной и горизонтальной интеграции производства, значит, сузит возможности паразитического посредничества.
Что особенно важно, не экспорту, а отраслям отечественного машиностроения будут обеспечены первоочередные поставки более дешевого металла - чтобы всем отечественным потребителям машин и оборудования их приобретение стало посильным. Точно также не зарубежью, а отечественной металлургии будет предоставлена возможность покупки сырья и энергоресурсов по ценам, позволяющим производить дешевый металл. И далее по цепочке хозяйственных связей.
В этом нет ничего технологически и экономически сложного. Достаточно, во-первых, преодолеть многозвенное финансовое и коммерческое посредничество, а во-вторых, трансформировать либерально-олигархическую систему формирования цен - в несколько иную, тоже рыночную, но общественно целесообразно регулирующую хозяйственную деятельность.
Скажем, что произойдет, если наши металлурги получат два плановых показателя - объем производства в процентах к наличным мощностям и высокий процент реализации на внутреннем рынке? Ясно, что в этом случае им придется цены на отечественном рынке металла заметно снизить - сразу легче вздохнут наше машиностроение и строительство. А если таким же способом будет планироваться ограничение экспорта энергоносителей и минимальная маржа в финансовых операциях, это станет благом для всего народного хозяйства.
Да, рентабельность в ТЭКе, в металлургии, в финансовой сфере снизится, но повысится в остальных отраслях. Причем характерно, что в 1980-е годы, когда, согласно данным таблицы 1, РФ была первой державой Европы, норма рентабельности в ТЭК составляла всего шесть-семь процентов.
Это было в два раза ниже, чем в машиностроении, в четыре раза меньше, чем в легкой промышленности, но не мешало производить энергоносителей несколько больше, чем производит ТЭК сегодня.
Разве не примечателен и такой факт. В 80-е годы рентабельность производства в сельском хозяйстве России была в три раза выше, чем в металлургии, в четыре раза выше, чем на железнодорожном транспорте, но объемы производства во всех этих отраслях примерно на 20 процентов превышали современные их показатели. Не говорит ли это о том, что для ускорения эффективной структурной перестройки народного хозяйства нужны не декларации о важности такой перестройки, а принципиальные сдвиги в нормах рентабельности производств, с одной стороны, управляемых олигархами, а с другой - приоритетными для социально-экономического развития России? Перестройка структуры производства требует не только прироста оборотных средств под улучшение использования наличных мощностей перспективных отраслей экономики.
Нужны и дополнительные инвестиции. Главный их источник - мобилизация внутренних ресурсов, за счет регулирования использования прибыли, в соответствии с основными позициями плана социально-экономического развития страны.
Поскольку в ближайшие несколько лет частично этому могут мешать наши государственные и корпоративные обязательства по обслуживанию внешнего долга, замечу, что значение данного фактора не следует преувеличивать. В той мере, в какой предстоят платежи странам, применившим к РФ экономические санкции, проблема может быть локализована на вполне рыночной основе. Нужно оценить мультипликативный (межотраслевой) долговременный ущерб от этих санкций и обратить его на замораживание сумм обязательств по обслуживанию нашей задолженности перед странами, практикующими санкции.
Озабоченные интересами нашей финансовой олигархии, либералы упрямо отстаивают сохранение высоких кредитных ставок, утверждая, якобы низкая ставка будет стимулировать инфляцию. Но они умалчивают, что высокие ставки изначально подрывает возможности не только экономического роста, но и простого воспроизводства везде, где норма рентабельности ниже ставки процентов за кредит. В интересах финансовой олигархии умалчивается, что достаточно подчинить систему кредита - решению основных задач плана социально-экономического развития, придав кредиту строго целевой характер, и проблема инфляции будет снята.
Пример: производитель дефицитного дешевого жилья получает дешевый кредит под приобретение недостающего ему оборудования, а полученные в кредит средства передает в счет заказа на необходимое ему оборудование - соответствующему машиностроительному заводу; тот, в свою очередь, - металлургическому предприятию и т.д. В итоге "каскадный кредит" оживит работу сразу многих предприятий, связав их системой устойчивых рыночных связей. И все это в интересах предусмотренного планом конечного потребителя, а не посредников в движении товаров. И не в интересах тех металлургов, которым выгодней продать металл за рубеж или производителям элитной недвижимости.
Озабоченные интересами олигархата, либералы утверждают, что поскольку усиление планового начала потребует повышения внимания к контролю хозяйственной деятельности, то это якобы нерыночная мера.
Они лукавят. Разве в условиях капиталистического рынка, в рамках предприятий и их объединений нет контроля? А в каких капиталистических странах государство отказывается от контроля во всем, что касается доходов и расходов бюджета? Либералы ратуют за свободу от контроля только тогда и постольку, когда и поскольку такая свобода позволяет им увеличивать прибыль тех социальных групп, интересы которых они выражают. Поэтому они не против затрат на организацию адресного контроля мизерных дотаций миллионам малоимущих, но не торопятся контролировать доходы и расходы нескольких десятков тысяч самых толстых кошельков; смотрят сквозь пальцы даже на приобретенную ими зарубежную недвижимость, акции, криминальные счета.
Традиционный аргумент - коррупционеры и "продвинутые" предприниматели всегда найдут способы увода нажитого "в тень". Однако и советский, и зарубежный опыт свидетельствует, что когда криминалу противостоят подконтрольные обществу (а не друг другу) чиновники, "тень" основательно бледнеет. А потому значительно чаще "на ловца и зверь бежит".
Страна сегодня в сложном положении. Конечно, было бы правильно связанные с этим издержки переложить на плечи тех, кто хорошо на нынешних трудностях заработал, а также на тех, кто их инициировал безответственным управлением. Но будем реалистами, и на проблеме ответственности за экономические результаты 2012-2014гг. поставим многоточие.
Тем не менее, если подняться над предположением, якобы в условиях нынешнего экономического неблагополучия "нужно дождаться лучших времен и набраться терпения", то придется признать необходимость смены либерально-олигархического на государственно-демократический курс социально-экономической политики. А это потребует не только освобождения от либерального блока правительства, но и привлечения к разработке стратегии преодоления нависших над страной угроз (включая перспективу мирового циклического кризиса капиталистической экономики примерно в 2017-2019гг.) тех ученых и практиков, которые не поражены ядом либерализма.
Потребуется радикальная демократизация контроля хозяйственной деятельности с позиций соизмерения меры труда и меры присвоения. Включая контроль калькуляции затрат и формирование цен. Думаю, что в систему такого контроля следовало бы включить не только депутатский корпус, но и профсоюзы, другие общественные организации.
Придется отказаться от некоторых "табу", за которыми ничего полезного для общества нет. Например, от права на получение неограниченных по размеру нетрудовых доходов (дивидендов, ренты и т.п.).
Кроме того, придется предложить примерно 0,1 проценту наших граждан самим публично доказать, что если их доходы кратно превышают доходы Президента, то это потому, что они приносят Отечеству в несколько раз большую пользу, чем Президент.
А поскольку среди этих россиян, надеюсь, немало порядочных людей, они добровольно принесут в доходную часть нашего бюджета на нужды экономического роста не менее 3,5 трил. рублей - примерно в 19 раз больше, чем намечается выделить на поддержку села в бюджете 2015 г.
Уверен, все это поможет успешно решить поставленную Президентом Владимиром Путиным задачу - "вырваться из ловушки нулевых темпов роста, в течение трех-четырех лет выйти на темпы роста выше средних мировых. Только так можно ускорить наше влияние и хозяйственную независимость".
P.S. Хотелось бы знать мнение по этим вопросам депутатов областной и Воронежской городской дум, руководителей профсоюзов, общественных объединений и партий.
Источник: газета "Коммуна", N6 (26395) | Четверг, 22 января 2015 года
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2015
|
