 |
17.03.16
Окружной арбитражный суд отказал воронежской домофонной компании в удовлетворении иска
15 марта арбитражный суд кассационной инстанции в Калуге в очередной раз подтвердил правомерность включения услуги "домофон" в общую квитанцию.
Елена Печурица
Рассмотрев иск ИП Титаев С.В. к АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (АО "ЕПСС ЖКХ ВО"), суд подтвердил правоту ЕПСС.
Напомним, в 2015 году ЕПСС получил требования от своих клиентов расторгнуть договоры со специализированными домофонными организациями на выпуск платежного документа по обслуживанию домофонного оборудования, поскольку получателем средств и организатором обслуживания должны быть только управляющие компании.
В связи с получением этих писем расчетный центр проанализировал соответствующую практику и убедился в правоте управляющих компаний. В адрес организаций, которые до этого момента занимались обслуживанием домофонного оборудования, ЕПСС направил уведомления о расторжении договоров на выпуск платежных документов.
Однако отдельные домофонные организации, в частности - ИП Титаев С.В., не согласились с подобным подходом и обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЕПСС о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке.
Арбитражный суд вынес решение отказать ИП Титаев С.В. в удовлетворении иска, подтвердив, таким образом, правомерность действий расчетного центра. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в апелляцию, но и там проиграл. 16 марта в этом деле была поставлена точка - Арбитражный суд Центрального округа вынес окончательное решение в пользу расчетного центра.
Отметим, что это не единственное судебное разбирательство ЕПСС с домофонными организациями. ООО "Русичи" также оспаривали право УК обслуживать домофонное оборудование, но 11 марта 2016 года суд первой инстанции отклонил требования домофонщиков. В отличие от судебного решения по делу с ИП Титаев С.В., решение суда по ООО "Русичи" еще не вступило в законную силу, и организация имеет право обжаловать его в апелляции. Однако, учитывая, что судебная практика по данному вопросу давно сложилась, можно надеяться, что вал двойных платежек, накрывших Воронеж, вскоре прекратится.
Напомним, правомерность включения домофонов в общедомовое имущество закреплена в Жилищном кодексе и постановлении Б„– 491 Правительства РФ
В письме Минрегионразвития Б„–8055-14/ИБ-ОГ также сказано, что "домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме". Там же указано, что кроме УК, "заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно".
В 2014 году эту позицию подтвердили Конституционный и Верховный Суд РФ.
Также на межрегиональном совещании, посвященном защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по ЦФО, которое прошло в Воронеже 10 марта 2016 года, свою позицию по домофонам озвучила Оксана Демченко, директор Департамента ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ РФ. По словам представителя Минстроя, "домофон, однозначно, является общедомовым имуществом".
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2016
|
