 |
17.07.15
Мнение ученого. Вспоминая Альберта Эйнштейна
Самый значительный рост производительности мирового народного хозяйства зафиксирован в тот период, когда вокруг Советской России начала формироваться система национальных хозяйств, ориентированных на некапиталистический путь развития
Спустя 27 лет после получения Нобелевской премии великий физик Альберт Эйнштейн опубликовал в США статью с выразительным названием – «Почему социализм?». Его ответ на этот вопрос заслуживает внимания всех, кто понимает, что к гениям полезно, как минимум, прислушиваться. А мнение его таково: "Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно - путем создания социалистической экономики, с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану".
Исаак Загайтов,
доктор экономических наук, профессор, г.Воронеж Примечательно, что хотя экономическая история человечества превышает десять тысяч лет, проблема общественного прогресса на основе создания социалистической экономики стала объектом научного исследования всего лишь 170 лет тому назад. Причем, если для философа-экономиста К.Маркса социализм был итогом могучего абстрактного мышления, то для физика-философа А.Эйнштейна социалистическая идея стала, с одной стороны, результатом практического наблюдения "российского чуда" времен НЭПа, последующей индустриализации, спасения мира от фашистской чумы и, наконец, высочайших темпов послевоенного восстановления народного хозяйства. А с другой стороны, эта идея отвечала методологическим принципам ученого, рассматривавшего мир с позиций познания общих законов развития природы, включая человека как одного из многих объектов природы.
Так вот, с позиций общего научного знания, А.Эйнштейн считал очевидным, "что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить". И если мы понимаем, что Человечество, в отличие от других биологических видов, приобрело такое преимущество, как способность производить продукты, облегчающие борьбу за свое выживание, то, следовательно, общественный прогресс должен учитывать необходимость подчинения эгоистических интересов отдельных людей - общечеловеческой задаче всемерного роста производства необходимых людям материальных, интеллектуальных, демографических и природных благ.
Подходя с таких позиций к истории человечества, нетрудно объяснить, почему с тех пор, как рост производительности труда позволил получать прибавочный продукт, первобытные общинные отношения на несколько тысячелетий сменились, казалось бы, негуманными рабовладельческими отношениями. Можно не сомневаться, что в то время было немало противников подобных перемен, но они оказались поверженными объективными потребностями общественного прогресса.
А переход к рабовладельческому способу производства действительно был прогрессом, поскольку, несмотря на превращение свободных общинников в рабов, под плетью создававших материальные условия благополучия рабовладельцев, благодаря этому в общественном масштабе появилась возможность высвободить часть труда для производства интеллектуальных благ. В том числе в сфере управления хозяйственной деятельностью, для появления элитарного образования, медицины, науки, искусства.
Там, где производительность труда была недостаточной, чтобы позволить рабу воспроизводить себе подобный "говорящий скот", процесс производства прибавочного продукта в течение примерно 10-12 веков пришлось осуществлять тоже из-под палки, но на основе феодальных отношений, которые позволяли производить для хозяина, помимо материальных благ, еще и новых работников. А это снова был прогресс, поскольку создавались дополнительные возможности ускорения роста производства не только материальных, интеллектуальных, но еще и демографических благ.
Однако личная зависимость работников от феодала начала мешать той мобильности рабочей силы, которая со временем стала необходимой для рационального использования природных ресурсов. Тогда феодальный способ производства должен был рухнуть, уступив дорогу капиталистической системе хозяйства, позволившей каждому труженику совершенно свободно выбирать для себя ту дубину, которая будет дубить его шкуру.
И это тоже был общественный прогресс. Поскольку, несмотря на негодование приверженцев старых порядков, игнорируя даже слезы новых безработных и банкротов, общество в целом значительно укрепило свои возможности в борьбе за существование - ускорением производства необходимых для такой борьбы материальных, интеллектуальных, демографических и экологических благ.
Некоторое представление на этот счет дают данные таблицы. При этом будем иметь в виду, что приведенные здесь показатели одновременно учитывают динамику и объемов производства общественно необходимых благ, и изменение численности населения.
Среднегодовые темпы роста производительности труда в мире, в %.
|
Годы |
Рост производительности труда | |
7 тыс. лет до н.э. - 1000 н.э |
0,006 | |
1000 - 1820 |
0,03 | |
1820 - 1913 |
0,6 | |
1913 - 2012 |
1,4 | |
в том числе 1950-1980 |
2,4 | |
1980-2012 |
1,6 |
[1] Рассчитано по данным: Народонаселение стран мира. - М. Статистика. 1978; Российский статистический ежегодник. 2013; Е.Гайдар. Долгое время. - М. Дело. 2005.
Как видим, по мере перехода от первобытного общинного хозяйства, к рабовладельческому и феодальному способам производства, в мировом масштабе общественный прогресс ускорялся. При капитализме это ускорение оказалось скачкообразным - за последние 100 лет, в сравнении с предшествующим столетием, рост производительности труда более чем удвоился.
Но вот что примечательно, самый значительный рост производительности мирового народного хозяйства (до 2,4 процента в год) имел место в тот период, когда вокруг Советской России начала формироваться система национальных хозяйств, ориентированных на некапиталистический путь развития. И наоборот, после смены курса социально-экономического развития на территориях стран СЭВ и их союзников, темп роста производительности труда в 1980-2012 гг. упал в мире до 1,6 процента в год.
Мог бы упасть и больше, если бы процесс реставрации капитализма на планете не заглох у границ коммунистического Китая, который в последние три десятилетия устойчиво держит рост производительности труда на уровне 6,9 процента.
И сегодня мир является свидетелем того, что успехи Китая, как в свое время социально-экономические достижения СССР, не только стимулируют социально-экономический прогресс во многих развивающихся странах. Эти успехи помогают поддерживать на плаву и экономику развитых капиталистических стран, подстегивая ее конкурентной инициативой и несколько сдерживая экспансионистский зуд "цивилизованного" олигархата.
Благодаря растущему могуществу Китая, руководимого коммунистами, сегодня даже подорвавшая свою промышленность Россия может чувствовать себя более уверенно перед алчными намерениями западных "партнеров" в эксплуатации трудящегося люда.
Этот успех Китая настолько впечатляющий, что даже у либерально ориентированных экспертов, обслуживающих наших руководителей, иногда появляются розовые мечты о темпах экономического развития, приближающихся к показателям могучего восточного соседа. Пример - обещание россиянам в ближайшие годы достигнуть пятипроцентного ежегодного роста производительности труда.
Однако авторы этих обещаний странным образом упускают из виду, что в основе социально-экономического прогресса Китая лежит не частная, а государственная собственность на землю, не частная, а государственная собственность на базовые отрасли народного хозяйства. Отсюда в Китае - научно обоснованные индикативные планы, позволяющие реально управлять рациональным использованием материальных, финансовых, трудовых и природных ресурсов.
У нас, вместо полноценных планов - безответственные декларации о намерениях под названиями: "Программа - 2020", "Пятилетка эффективности" (на 2013-2017 гг.), теперь трехлетка, якобы, на 2015-2017 гг., но в показателях, которые до сих пор не известны даже Государственной Думе.
Страна находится в состоянии промежуточного кризиса, поскольку правительство ультра-либералов, ориентированных на интересы "профсоюза олигархов" (РСПП), ну никак не хочет следовать примеру правительства Е.Примакова - Ю.Маслюкова, которое всего за восемь месяцев выправило ситуацию после дефолта 1998 года. Такая позиция вызывает серьезные опасения, поскольку имеются научно обоснованные прогнозы, согласно которым сохранение нынешнего курса социально-экономической политики может завершиться врастанием нынешнего промежуточного российского кризиса в циклический кризис мировой системы капиталистического хозяйства, ожидаемый примерно в 2017-2019 гг.
Подобная перспектива вполне реальна, если и дальше решение общественно значимых проблем в РФ будет регулироваться, прежде всего, интересами увеличения прибыли. Недооценивая тот реальный факт, что рост прибыли можно обеспечить и за счет экономии на производстве интеллектуальных благ, в частности, снижая финансирование науки. Что прибыль можно увеличивать за счет сокращения демографических благ, вздувая цены на потребительские товары, особенно лекарства. Что прибыль проще всего увеличивать за счет расхищения природных богатств, скажем, отправляя за рубеж отечественное сырье, без возврата значительной части экспортной выручки.
Не подтверждает ли все это, что А.Эйнштейн был прав, когда писал: "Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям… Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку".
Так может быть, стоит помнить А.Эйнштейна не только как ученого, идеи которого остаются практически ценными для физики? Думаю, пора воздать должное и его общественно-политической позиции от имени всех, кто ощущает тревогу за перспективы социально-экономического развития страны?
Источник: газета "Коммуна", N81 (26470) | Пятница, 17 июля 2015 года
Источник: Газета "Коммуна"
[Последние]
[Архив]
© Информсвязь, 2015
|
